Решение по делу № 2-2188/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            11 июля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Зайцевой М.О. с участием:

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов Котляра В.В.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте Надворного Д.С.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым Крамаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Елены Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ялте, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Коноховой Виктории Александровне о взыскании денежной суммы, снятии ареста с имущества, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стаценко Е.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте УФССП по РК) о взыскании денежной суммы в размере 16 050 рублей, снятии ареста с имущества и денежных средств, понуждении к выдаче копий постановлений, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2014 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 23 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте Конюховой В.А. возбуждено исполнительное производство № 5414/15/82025-ИП в отношении истца с предметом исполнения – взыскание штрафа в размере 15 000 рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2015 года наложен арест на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, а так же ей ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2015 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 050 рублей. На заявления Стаценко Е.А. о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Конюхова В.А. не отреагировала. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с банковского счета Стаценко Е.А. были списаны денежные средства на сумму 16 050 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Вместе с тем решением Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2015 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2014 года было отменено, производство по делу прекращено производство. В связи с изложенным списанные со счет истца денежные средства в размере 16 050 рублей подлежат возврату, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Конюховой В.А. истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОСП по г. Ялте УФССП по РФ, не являющийся юридическим лицом и не обладающий гражданской правоспособностью, заменен на УФССП по РК, в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП), Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте (далее – УМВД России по г. Ялте), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее – УФК по РК), Конохова В.А.

Истец, ответчик Конохова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по РК, ФССП с иском не согласился, указала, что судебный пристав-исполнитель Конохова В.А. действовала правомерно, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора. Судебное решение было исполнено, денежные средства списаны со счета истца. Впоследствии после отмены постановления суда о наложении административного штрафа, сумма исполнительского сбора и штрафа была возвращена истцу, меры обеспечения отменены. Кроме того, истец получала копии постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ялте в судебном заседании также с иском не согласился, пояснил, что удержанные с истца денежные средства по заявке ОСП по г. Ялте УФССП по РК были возвращены.

Представитель ответчика УФК по РК в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что УФК по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, денежные средства были возвращены истцу 27 марта 2017 года и 16 июня 2017 года путем перечисления на банковский счет, арест с ее имущества снят, истец претензий по выдаче документов не имеет, о чем представила заявление, истцом не доказано причинение ей морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Коноховой В.А.

Ответчик МВД РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика МВД по РФ и ответчика Конюховой В.А.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2014 года Стаценко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

23 апреля 2015 года в ОСП по г. Ялте УФССП по РК из Ялтинского городского суда Республики Крым поступила для принудительного исполнения копия указанного постановления с отметкой о его вступлении в законную силу 18 февраля 2015 года.

23 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК Конюховой В.А. возбуждено исполнительное производство № 5414/15/82025-ИП в отношении Стаценко Е.А. с предметом исполнения – взыскание штрафа в размере 15 000 рублей, взыскатель – УФК по РК (УМВД России по г. Ялте). Копия данного постановления вручена должнику Стаценко Е.А. 6 августа 2015 года.

Кроме того, 23 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Коноховой В.А. вынесено постановление о розыске счетов Стаценко Е.А. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Стаценко Е.А. квартиры по адресу: <адрес>, а также ей ограничен выезд из Российской Федерации.

10 августа 2015 года Стаценко Е.А. в ОСП по г. Ялте УФССП по РК подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления судьи от 22 декабря 2014 года.

12 августа 2015 года судебным-приставом исполнителем Коноховой В.А. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конюховой В.А. от 12 октября 2015 года в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с должника Стаценко Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 050 рублей.

В ходе исполнительного производства 13 октября 2015 года с банковского счета Стаценко Е.А. были списаны денежные средства в размере 16 050 рублей (административный штраф в размере 15 000 рублей и исполнительский сбор в размере 1 050 рублей).

Решением Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2015 года постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2014 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2015 года отменено временное ограничение на выезд Стаценко Е.А. из Российской Федерации и снят арест с денежных средств, находящихся на ее счетах, исполнительное производство окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, а также рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что при окончании 27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований об отмене ареста с имущества и денежных средств истца. Кроме того, арест на принадлежащую истцу квартиру не накладывался, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

Исковые требования о понуждении к выдаче копий постановлений и взыскании денежной суммы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ответчиком УФССП по РК суду представлена копия расписки о том, что после подачи иска Стаценко Е.А. получила в ОСП по г. Ялте УФССП по РК копии постановлений по исполнительному производству № 5414/15/82025-ИП, претензий не имеет.

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2017 года отменено постановление от 27 октября 2015 года об окончании исполнительного производства № 5414/15/82025-ИП, исполнительное производство возобновлено, отменено взыскание исполнительского сбора с должника Стаценко Е.А., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года исполнительное производство от 23 апреля 2015 года прекращено.

Согласно платежному поручению от 27 марта 2017 года № Стаценко Е.А. возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 050 рублей.

ОСП по г. Ялте УФССП по РК подана заявка в УМВД России по г. Ялте на возврат денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности должника Стаценко Е.А. в размере 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16 июня 2017 года № Стаценко Е.А. перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении к выдаче копий постановлений и взыскании денежной суммы удовлетворены после предъявления иска в добровольном порядке, в связи с чем в данной части права истца в настоящее время не подлежат судебной защите.

При разрешении исковых требований к Коноховой В.А. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по возникшим правоотношения компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем суду не представлены доказательства оспаривания истцом и признания вышестоящим должностным лицом или судом незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Коноховой В.А., в частности об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5414/15/82025-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя Коноховой В.А. совершены в рамках предоставленных ей Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий, были направлены к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмена исполняемого судебного акта после его фактического исполнения, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом, а не судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Стаценко Елены Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ялте, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Коноховой Виктории Александровне о взыскании денежной суммы, снятии ареста с имущества, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева