Решение по делу № 22К-1552/2019 от 24.07.2019

№к-1552

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО4,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО4 на постановление Буйнакского городского суда от 19 июля 2019 года,

которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 15 декабря 1993 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2019года включительно, -

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу ФИО1 задержан 17 июля 2019 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в подозрении в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в»ч.2 ст.163 УК РФ, обжалованным постановлением Буйнакского городского суда от 19 июля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2019 года включительно.

В своей апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 с вынесением нового решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 7, 97, 98, 99, 100 и 108 УПК РФ, положений ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и без учета руководящих разъяснений постановлений пленумов Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, не соответствуют приведенным нормам закона и не подтверждаются материалами, судом также не мотивированы в обжалованном постановлении свои выводы об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, кроме того, судом при вынесении постановления не принято во внимание и то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколог не состоит.

В своих возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трехлет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в» ч.2 ст. 163 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вменяемому ему деянию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа предварительного следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, в частности, о том, что подозреваемый ФИО1, задержан по подозрению в совершении преступления, квалифицированного по п. «а»,«в» ч. 2 ст.163 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, относится к категории тяжких, что в совокупности с учетом данных о личности подозреваемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведены в апелляционной жалобе, не содержатся в материале, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, как об этом указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 100, 108, 389.13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского городского суда от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: