Решение по делу № 12-132/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 14 августа 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Лебедева В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Лебедева В.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 июля 2017 года Лебедев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> года в 17 час. 20 мин. у дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лебедев В.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить в отношении него административное преследование, поскольку виновность в совершении вменяемого правонарушения не доказана; выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неверно дана юридическая оценка представленным доказательствам. К его доводам о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу, суд отнесся критически, хотя имело место существенное нарушение при оформлении протокола, а именно, на момент составления протокола никаких понятых на месте не было. Исправленный протокол с «приписанными» понятыми был ему направлен по почте спустя месяц. Суд первой инстанции ссылается на материалы видеофиксации, как на доказательство факта правонарушения, однако на видео невозможно определить, кто именно находился за рулем, ввиду плохих погодных условий, тумана. Исправленный и повторно направленный ему протокол не может являться допустимым доказательством. В ходе судебного процесса не был достоверно установлен факт его управления транспортным средством.

В судебном заседании Лебедев В.А. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель заявителя Лебедева В.А. – адвокат Хмелев А.Е., представивший удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХХ от 14 августа 2017 года, жалобу поддержал, пояснил, что не представлено доказательств управления Лебедевым В.А. транспортным средством. Лебедев В.А. пояснил, что автомобилем управляла его жена, в какой-то-то момент автомобиль заехал в сугроб, Лебедев сел на водительское место, увидел, что машина находится на ручном тормозе, устранил проблему, за руль вновь села жена Л.. Таким образом, Лебедев В.А. транспортным средством не управлял, нести административную ответственность он не может.

Кроме того, документы были составлены неправильно. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указано место правонарушения, необходимо было внести соответствующие изменения, о которых должен был быть уведомлен Лебедев В.А. Однако этого сделано не было, дело поступило мировому судье с неправильно составленным протоколом, затем материал вновь оказался у сотрудников ГИБДД, в протокол были внесены изменения, о которых Лебедев В.А. ничего не знал.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Лебедева В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Лебедевым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> года, согласно которому Лебедев В.А. в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; с протоколом Лебедев В.А. был ознакомлен, в объяснении указал, что пил водку.

Факт алкогольного опьянения Лебедева В.А. объективно подтвержден:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> года, согласно которому Лебедев В.А. освидетельствован при помощи технического средства измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской номер прибора <№>, дата последней поверки прибора <дата> года). Освидетельствование произведено в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, показания прибора – 0,646 мг/л, с результатами освидетельствования Лебедев В.А. был ознакомлен, не согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <№> от <дата> года, с которым Лебедев В.А. был ознакомлен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <№> от <дата> года, с которым Лебедев В.А. был ознакомлен, согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <№> от <дата> года, согласно которому медицинское освидетельствование проводилось <дата> года с 18:36 до 18:58, у Лебедева В.А. установлено состояние опьянения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте и пояснениях инспектора ДПС И. о том, что <дата> года у дома <адрес> был остановлен автомобиль «К.» под управлением водителя Лебедева В.А., у водителя Лебедева В.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), согласуются с протоколом об отстранении Лебедева В.А. от управления транспортным средством.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Лебедева В.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Лебедева В.А. и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу, мировым судьей проверен.

Согласно правовой позиции Проставления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Из акта освидетельствования Лебедева В.А. на состояние опьянения от <дата> года, протокола об отстранении Лебедева В.А. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Лебедева В.А. следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> как месте совершения правонарушения является технической ошибкой, не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Пояснения Лебедева В.А. о том, что он не управлял автомобилем, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана критическая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание Лебедеву В.А. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, сведениям о личности нарушителя, его имущественного и семейного положения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░