Решение от 09.10.2018 по делу № 10-5006/2018 от 17.09.2018

Дело №10-5006/2018 судья Ишимова А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Темниковой С.А.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Неронова А.С,

адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Неронова А.С, его защитника - адвоката Миташок Ж.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магни­тогорска Челябинской области от 9 августа 2018 года, которым:

НЕРОНОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 17 ноября 2006 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения сво­боды, освобожденный 11 мая 2012 года условно-досроч­но на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2012 года на срок 2 года 15 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 9 августа 2018 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб; выступления участников про­цесса: осужденного Неронова А.С, его защитника-адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Поспеловой З.В., предложившей изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

установил:

Неронов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хране­нии без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой 0,33 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Орджони-кидзевского района <адрес> при обстоятель­ствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством Неронова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Неронов А.С. выражает несо­гласие с приговором, который, по его мнению, является несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на допущенные в приговоре ошибки, а именно: в вводной части имеется ссылка на приговор от 2016 года, однако он осуждал­ся в 2006 году; в описательно-мотивировочной части указано на то, что он имеет дочь, на самом деле он воспитывает сына.

Отмечает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие его наказание, и за основу взял только наличие у него рецидива преступле­ний.

Просит учесть, что он имеет семью, малолетнего ребенка; постоянное место жительства; трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>»; кроме того подра­батывал <данные изъяты>; по месту работы и жительства характеризуется положи­тельно; написал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и рас­следованию преступления; полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Также указывает, что его мать имеет <данные изъяты> заболеваний, она нуждается в его помощи и заботе; сам он тоже имеет <данные изъяты> состояние здоровья; для своей семьи он являлся кормильцем.

Предлагает признать все вышеперечисленные им обстоятельства в ка­честве смягчающих и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, определив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат ФИО8 в своей апелляционной жалобе приводит дово­ды, которые являются аналогичными доводам жалобы осужденного. Допол­нительно сообщает, что суд при постановлении приговора не учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которая осталась без средств существования.

Полагает, что реальное лишение свободы не будет способствовать вос­становлению социальной справедливости, перевоспитанию подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Неронов А.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 1 л.д. 105), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго­ловного дела в особом порядке судебного производства.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Неронова А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются правильными и разде­ляются судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд при решении вопроса о мере наказания исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенного пре­ступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неронова А.С, су­дом обоснованно признаны: наличие у него малолетнего ребенка; объяснение осужденного в качестве явки с повинной, в котором он добровольно изложил обстоятельства содеянного; активное способствование раскрытию и рассле­дованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, со­общении об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического сред­ства; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденному наказания, не имеется.

Также судом изучены сведения о личности осужденного, который име­ет постоянные место жительства, работы; положительные бытовую и произ­водственную характеристики. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья матери Неронова А.С. (наличие у нее <данные изъяты> заболеваний).

Доводы жалобы осужденного Неронова А.С. о том, что суд ошибочно учел его активное участие в образовательном процессе дочери, поскольку на самом деле он воспитывает сына, не являются основаниями для вмешатель­ства в судебный акт, так как указанные сведения приняты судом во внимание при изложении данных о личности Неронова А.С. в описательно - мотивиро­вочной части приговора, и свидетельствуют о допущенной судом первой ин­станции технической описке. Смягчающим же обстоятельством осужденно­му признано наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивирова­ны и разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку установлен­ное отягчающее обстоятельство является препятствием для снижения катего­рии совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности Неронова А.С, а также всех обстоя­тельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом це­лей наказания принял верное решение о назначении ему наказания в виде ре­ального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, ко­торые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеян­ного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в от­ношении Неронова А.С. положений ст. 64 УК РФ. Это решение апелляцион­ная инстанция считает правильным.

Назначенный осужденному Неронову А.С. срок лишения свободы за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, он соразмерен обстоятельствам содеянного и личности осужденного, определен с примене­нием ч. 5 ст. 62 УК РФ, и более того, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем размер наказания назначен менее одной третьей части макси­мального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санк­цией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для сокращения срока лишения свободы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбира­тельства не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подле­жащим изменению, в том числе по доводам жалобы Неронова А.С.

Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал на судимость Неронова А.С. по приговору Правобережного районного суда <адрес>­ска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении осужденного постановлен приговор от 17 но­ября 2006 года. Доводы осужденного в этой части признаются судом апелля­ционной инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем в судебное решение вносится уточнение по дате вынесения предыду­щего приговора.

Кроме того, исходя из требований пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или раз­мер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. При этом в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Суд, назначая наказание Неронову А.С, надлежащим образом обосно­вал определение срока лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при этом в резолютивной части приговора ошибочно сделал ссылку на туже норму закона, которая судом апелляционной инстанции из судебного акта исключается.

Принимая во внимание вносимые поправки в приговор, суд второй ин­станции учитывает, что все они не влияют на законность и справедливость судебного решения, не влекут снижение наказания осужденному Неронову А.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 17 ░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░