Решение по делу № 11-6/2022 (11-177/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья Удалова О.В. Дело № 11-6/2022

44MS0015-01-2020-003263-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мешалкиной С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Мешалкина С. А. к Мешалкиной С. Ю. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Мешалкин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Димитровского судебного района ... с иском к Мешалкиной С.Ю. о возмещении вреда, указав, что мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района ... dd/mm/yy по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (клевета), вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда ... от dd/mm/yy приговор мирового судьи оставлен без изменения. В связи с возбуждением уголовного дела он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. dd/mm/yy он заключил соглашение с адвокатом НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты ...» <данные изъяты> По данному соглашению адвокат обязался осуществлять его защиту по уголовному делу у мирового судьи и в апелляционной инстанции. Стоимость оказанной юридической помощи составила 16 000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Мешалкина С.Ю. обратилась в суд как частный обвинитель, тем самым причинила ему имущественный вред, так как он вынужден был потратить собственные денежные средства на оплату услуг адвоката.

С учетом изложенного, Мешалкин С.А. просил суд взыскать с Мешалкиной С.Ю. денежную компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района ... от dd/mm/yy гражданское дело по иску Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района ....

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ..., от dd/mm/yy исковые требования Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. удовлетворены. С Мешалкиной С.Ю. в пользу Мешалкина С.А. взыскан имущественный вред в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy приговор мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района ... от dd/mm/yy и апелляционное постановление Димитровского районного суда ... от dd/mm/yy в отношении Мешалкина С.А. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Димитровского судебного района ....

С учетом данного обстоятельства и на основании заявления Мешалкиной С.Ю. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ..., от dd/mm/yy отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy производство по гражданскому делу по иску Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. о возмещении ущерба приостановлено до рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению Мешалкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Мешалкина С.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым определением нарушены ее процессуальные права. О дате судебного заседания 28.10.2021 она была извещена и хотела участвовать в судебном заседании. 28.10.2021 в 07.47 час. ею было отправлено электронное письмо на сайт мирового судьи, в котором она просила отложить судебное заседание по причине заболевания, прикрепив скриншот страницы о выдаче больничного листа. Около 11.00 час. этого же дня она позвонила на судебный участок и спросила, получили ли они ее заявление о заболевании, ей ответили, что необходимо заявление. Так как весь день 28.10.2021 она провела в медицинском учреждении, где проходила лечение, то смогла отправить заявление только вечером 28.10.2021. Таким образом, она предупредила о своем заболевании суд, просила отложить судебное заседание по уважительным причинам и не просила рассматривать дело в ее отсутствие, однако, мировой судья не принял данные обстоятельства во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Мешалкиной С.Ю. в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседание в ее отсутствие.

Согласно письменным возражениям Мешалкина С.А. обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Мешалкиной С.Ю. не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, о дате и времени судебного заседании dd/mm/yy в 11.30 час. Мешалкина С.Ю. была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 58 Т. 2).

dd/mm/yy в 07.47 час. Мешалкиной С.Ю. на судебный участок № Ленинского судебного района ... было отправлено электронное письмо, в котором она просила отложить судебное заседание по причине заболевания, прикрепив скриншот страницы о выдаче больничного листа, согласно которому больничный лист открыт с 24.10.2021 по 28.10.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2021 мировой судья протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал, сославшись на то, что суд не усматривает причин уважительности неявки в судебное заседание, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Однако с выводом мирового судьи о том, что нахождение ответчика на больничном, подтвержденное надлежащим доказательством, не является уважительной причиной его неявки, нельзя согласиться.

Приходя к выводу о том, что наличие листка нетрудоспособности не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заявителя, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции формально указал на то, что отсутствуют причины уважительности неявки, никак не мотивировав свой вывод.

Таким образом, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, поскольку Мешалкина С.Ю. о судебном заседании 28.10.2021 была извещена надлежащим образом, то указанная норма не подлежит применению.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение гражданского дела по иску Мешалкина С.А. к Мешалкиной С.Ю. о возмещении ущерба невозможно без результата рассмотрения уголовного дела по частному обвинению в отношении Мешалкина С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то мировой судья правомерно приостановил производство по гражданскому делу до рассмотрения указанного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что нарушение мировым судьей норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, то оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy оставить без изменения, частную жалобу Мешалкиной С. Ю. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева