Решение по делу № 2-1-109/2022 (2-1-1460/2021;) от 26.11.2021

№ 2-1-109/2022

66RS0035-01-2021-002343-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

     10 февраля 2022 г.                                                                                  г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усубян Б. М. к Филиалу ПАО СК Росгосстрах, Зайцеву А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усубян Б.М. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК Росгосстрах, Зайцеву А.В. о защите прав потребителя, указав, что <дата> в 14-07 часов в <адрес> произошло ДТП в результате чего автомобиль истца NISSAN TEANA гос. номер №1-109/2014 получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Зайцев А.В., который при въезде с прилегающей дороги не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 21.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ответчика застрахована по ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу <дата> страховое возмещение в размере 68 100 рублей.

Истец обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 17 200 рублей.

Итого страховое возмещение составило 85 300 рублей.

Данного страхового возмещение недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до аварии.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для дачи заключения в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA гос. номер №1-109/2014.

Согласно экспертного заключения № а-<дата> размер непокрытого ущерба по рассматриваемому ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227 596 рублей, а с учетом износа составляет 132 810 рублей.

В настоящий момент ущерб истца из-за ДТП составляет рублей 142 296 руб. = 227 596 руб. (реальный ущерб) - 85 300 (страховое возмещение) руб.

Размер непокрытого страхового возмещения составляет 47 510 руб. = 132 810 руб. - 85 300 рублей.

Услуги по проведению оценки составляют 4 500 рублей, которые погашены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», следовательно страховая компания признала экспертизу истца достоверной и компенсировало ему затраты на ее проведение в полном объеме.

Истец обратился с претензией к ответчику, но они остались без удовлетворения.

Тогда истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № а-<дата> разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом износа составляет: 94 786 руб. = 227 596 руб. - 132 810 руб.

Истец считает, что разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом износа в размере 94 786 рублей должен возместить виновник.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1-109/2014 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> возместить непокрытый ущерб страховым возмещением должен виновник ДТП.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании поди, «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ЕК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> No 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, следовательно оцениваю компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа в размере 50 % следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда.

С целью защиты законных интересов истец обратились за юридической помощью к представителю и понес судебные расходы в размере 15 000 рублей на составление досудебных претензий (страховщику), составления заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления и дачи консультации, сбор доказательств, представление интересов в суде.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Усубян Б.М. возмещение в размере 47 510 рублей, неустойку с <дата> по день вынесения решения суда в размере 47 510 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм в размере 52 510 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей; взыскать с Зайцева А. В. в пользу Усубян Б.М. возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 94 786 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 044 рубля.

    В судебном заседании истец Усубян Б.М., его представитель Киселев В.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с Зайцева А.В. возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 142 296 рублей,     расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 044 рубля.

    Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещены в срок.

    Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок.

    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14-07 часов в <адрес> произошло ДТП в результате чего автомобиль истца NISSAN TEANA гос. номер №1-109/2014 получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Зайцев А.В., который при въезде с прилегающей дороги не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 21.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца ответчика застрахована по ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу <дата> страховое возмещение в размере 68 100 рублей.

Истец обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 17 200 рублей. Итого страховое возмещение составило 85 300 рублей.

Согласно экспертного заключения № а-<дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) составляет 227596 рублей.

Таким образом непокрытой осталась сумма ущерба в размере 142 296 руб.

При составлении экспертного заключения № а-<дата>, экспертом применены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от <дата>.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> 432-П, применяется лишь к правоотношениям, возникшим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в данном случае применению не подлежит.

Поскольку размер фактического ущерба, причиненного в результате действий ответчика превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им фактических затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороны возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Кроме того, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, а не его обязанности.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ компенсация расходов на оплату услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости. Суд полагает, что с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены чек ордером от <дата> на сумму 3 044 рубля и подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усубян Б. М. к Филиалу ПАО СК Росгосстрах, Зайцеву А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. В. в пользу Усубян Б. М. возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 142 296 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 3 044 рубля.

В удовлетворении требований к ответчику ПАО СК Росгосстрах отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

                                             Е.Ю. Хомутинникова