Решение по делу № 33а-21491/2019 от 07.11.2019

Судья Степкина О.В. Дело № 33а-21491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4166/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области к Патараия Григорию Тамазиевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пени на недоимку по земельному налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика Патараия Григория Тамазиевича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области Мельниковой Д.И., представителя административного ответчика Патараия Г.Т. – Сухаревой И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 8 по Оренбургской области) обратилась в суд с административным иском к Патараия Г.Т. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 203645 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 99 521 рублей, задолженности по пени на недоимку по земельному налогу в размере 2 976 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что в спорный период времени Патараия Г.Т. являлся собственником земельных участков и имущества, обязан был уплачивать земельный налог, налог на имущество физических лиц. Административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени на недоимку по земельному налогу, направлено требование об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени. Требование в добровольном порядке также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года административный иск МИФНС № 8 по Оренбургской области удовлетворен в полном объеме.

Административный ответчик Патараия Г.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 203645 рублей, задолженности по пени на недоимку по земельному налогу в размере 2 976 рублей 61 копейки, ссылаясь на то, что в материалах административного дела отсутствует налоговое уведомление № от 23 августа 2017 года, на которое ссылается административный истец в административном исковом заявлении в обоснование своих доводов о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога, а также отсутствуют сведения о вручении ему указанного налогового уведомления, в связи с чем он полагает, что административный истец не представил доказательств возникновения у него обязанности по уплате земельного налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Патараия Г.Т. – Сухарева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца МИФНС № 8 по Оренбургской области Мельникова Д.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в административном исковом заявлении допущена ошибка в указании реквизитов налогового уведомления, при этом обязанность по уплате земельного налога у Патараия Т.Г. возникла, поскольку в его адрес было направлено налоговое уведомление от 04 июля 2018 года, которое имеется в материалах административного дела.

Административный ответчик Патараия Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела, Патараия Г.Т. в спорный период времени являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: ..., ... а также собственником зданий (строений, сооружений), расположенных по адресам: ..., ...

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Патараия Г.Т. налоговым органом начислен земельный налог на указанные земельные участки за 2017 год в размере 203645 рублей, налог на имущество физических лиц – указанные здания (строения, сооружения) за 2017 год в размере 99521 рубля.

21 сентября 2018 года налоговым органом в адрес Патараия Г.Т. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 04 июля 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год, со сроком уплаты – не позднее 03 декабря 2018 года.

Обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц Патараия Г.Т. исполнена не была, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 30 января 2019 года налоговым органом в его адрес по почте заказным письмом направлено требование № от 30 января 2019 года об уплате земельного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год, а также пени на недоимку по земельному налогу в размере 2 976 рублей 61 копейки, со сроком уплаты – не позднее 18 марта 2019 года.

Требование об уплате налога, пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 17 мая 2019 года – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС № 8 по Оренбургской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, правильность исчисления суммы налога, пени, срок обращения в суд и пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год, пени, о наличии законных оснований для взыскания с Патараия Г.Т. задолженности по налогу, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств возникновения у Патараия Г.Т. обязанности по уплате земельного налога за 2017 год, пени, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 21 сентября 2018 года налоговым органом в адрес Патараия Г.Т. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 04 июля 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год, что подтверждается списком заказных писем № 57 от 21 сентября 2018 года (л.д. 68-73). Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных административным истцом доказательств направления в адрес Патараия Г.Т. налогового уведомления судебная коллегия не усматривает, поскольку в списке заказных писем № 57 от 21 сентября 2018 года указано на направление административному ответчику налогового уведомления №, факт отправки заказного письма подтверждается штампом Почты России.

Ошибочное указание в административном исковом заявлении налогового уведомления № от 23 августа 2017 года как основания возникновения у Патараия Г.Т. обязанности по уплате земельного налога за 2017 года само по себе не влечет отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку административным истцом в материалы административного дела представлено налоговое уведомление № от 04 июля 2018 года, со дня получения которого у административного ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога за 2017 год, представлены доказательства его направления в адрес налогоплательщика надлежащим образом, при этом суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему административному делу, пришел к обоснованному выводу о наличии у Патараия Т.Г. обязанности по уплате земельного налога за 2017 год, исчисленного в налоговом уведомлении № от 04 июля 2018 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем в абзаце втором резолютивной части решения судом первой инстанции допущена очевидная описка, выразившаяся в указании на взыскание с Патараия Г.Т. задолженности пени по налогу на имущество физических лиц в размере 99 521 рублей. Устранение указанной описки судом апелляционной инстанции не вызовет сомнений и не повлияет на существо принятого по административному делу решения, поскольку из описательно-мотивировочной части решения явно следует, что с Патараия Г.Т. взыскивается задолженность по налогу на имущество физических лиц в указанном размере, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения необходимо изложить в новой редакции с исключением из него слова «пени».

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патараия Григория Тамазиевича – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Патараия Григория Тамазиевича в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу в сумме 203 645 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 99 521 рублей, пени по земельному налогу в размере 2 976 рублей 61 копейки.».

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова