Решение по делу № 22-3320/2022 от 05.05.2022

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-3320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корляковой М.В. в защиту осужденного Шарова М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2022 года, которым

Шаров Максим Николаевич, родившийся дата в ****, судимый

21 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 264¹ УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 28 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

решены вопросы по мере пресечения, зачете в счет наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав выступления осужденного Шарова М.Н. и защитника Корляковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаров М.Н. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Преступление совершено 30 января 2022 года на ул. ****. г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корлякова М.В. в защиту интересов осужденного Шарова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние беременности гражданской супруги, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности Шарова М.Н., положительно характеризующегося, имеющего постоянное места жительства и место работы. Полагает, что судом необоснованно назначено самое строгое наказание и не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Шарову М.Н. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. считает назначенное наказание соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, указывает об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Шарова М.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Шарова М.Н. по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился.

В опровержение доводов жалобы, при назначении осужденному как основного так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шаровым М.Н. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги, оказание помощи престарелому родственнику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Шарова М.Н. и на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному Шарову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 53¹, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном конкретном случае не применимы.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи доводы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2022 года в отношении Шарова Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корляковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись