Решение по делу № 2-10/2019 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- истца – Фирсова В.В., представителя истца – Чернышевой О.А., представителя ответчиков Белогубцевой Г.Ш., Шрейнер М.В. по доверенности – Чаплыгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2019 по исковому заявлению Фирсова Владимира Владимировича к Белогубцевой Галине Шотовне, Шрейнер Марине Васильевне о взыскании денежных средств за строительство,расходов,

встречному иску Белогубцевой Галины Шотовны к Фирсову Владимиру Владимировичу о расторжении договора на оказание услуг по строительству,

встречному иску Шрейнер Марины Васильевны к Фирсову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств на приведение строения в состояние, пригодное для использования, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с первоначальным иском о понуждении Белогубцевой Г.Ш. к подписанию акта приема – передачи дома согласно договору оказания услуг по строительству недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества (далее договор), расположенного по адресу: <адрес>

В 2016 году было произведено изменение почтового адреса объекта на <адрес>.

Согласно договору истец должен был выполнить работы по строительству дома.

Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме. Стоимость его услуг составила 1460 000,00 рублей.

О выполнении работ истец уведомил ответчика. Факт выполненных им работ в полном объеме подтверждается и тем, что объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Соответственно, нарушений по строительству и качеству выполненных работ не было обнаружено. Со стороны ответчика в адрес истца также не направлялись претензии.

Одновременно с этим договором, по вышеуказанному адресу был заключен аналогичный договор оказания услуг строительства недвижимого имущества с Шрейнер Мариной Васильевной, которая никаких претензий не высказывала и оплатила все выполненные работы истца в полном объеме. Каждый этап работ был принят ею.

Истцом понесены расходы по строительству сразу по двум договорам, т.к. оплачивались материалы, услуги рабочих.

Ответчица просила войти в ее затруднительное положение, т.к. поэтапно платить она не могла.

В результате, в настоящий момент ответчик категорически отказывается встретиться и подписать акт выполненных работ, который необходим для защиты своих прав как подрядчика.

Изначально ответчик ссылалась на отсутствие возможности оплачивать, затем сослалась на ссору со вторым застройщиком.

Сложилось впечатление, что оба заказчика заблаговременно сговорились о своих действиях и, воспользовавшись доверием истца, построили за его счет дом, не желая выполнить обязательства со своей стороны.

За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в отдел полиции 24, но ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Без обращения в суд истец лишен возможности защитить свои права.

Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец уточнил требования, изменив предмет иска, просил: взыскать с Белогубцевой Г.Ш. 1300701,00 рубль, вложенных в строительство и приобретение земельного участка, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15000,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Основания иска фактически не изменены, дополнены тем, что полученная выписка ЕГРН показала, что часть дома, который строился для Шрейнер М.В. продана третьим лицам – семье Кочетковых.

На строительство 1/2 дома для Белогубцевой Г.Ш. истцом затрачены личные средства в размере 960701,19 рубль, 340000,00 рублей - на приобретение земельного участка, на котором построен дом, всего: 1 300701,19 рубль.

Согласно встречному иску Белогубцевой Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фирсовым В.В. был заключен Договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества. Фирсовым В.В. было предложено возвести блокированный жилой дом (на двух хозяев). Поэтому, одновременно был заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества с Шрейнер Мариной Васильевной.

В соответствии с Договором, заключенным между истцом и Фирсовым В.В., объект строительства должен был быть закончен к ДД.ММ.ГГГГ, а истец должна была оплатить за услуги по Договору по факту выполненных работ. К этому времени истец запланировала продать квартиру, в которой зарегистрирована с семьей, и за счет вырученных от продажи денег расплатиться с Фирсовым В.В., который он об этом знал.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. В течение осени 2015 г. она вместе со Шрейнер М.В. неоднократно приезжала на место стройки. Фирсова В.В. на месте никогда не было, работы по строительству вели рабочие. Она поняла, что работы по строительству в срок, указанный в Договоре, не будут окончены. Перед началом стройки Фирсов В.В. сказал, что разделительная стена дома будет двойной, они попросили дополнительно установить ещё пенопласт для шумоизоляции. В ноябре 2015 года они встретились с Фирсовым В.В. на месте застройки и указали ему на существенный недостаток в укладке разделительной стены дома, т.к. обнаружили, что эта стена выложена толщиной в один блок. Сквозь швы между кладкой видна была вторая половина дома. Фирсов В.В. обещал, что всё исправит.

В январе 2016 г. она и Шрейнер М.В. прибыли на место застройки, чтобы убедиться, как идёт строительство. Дом имел вид строения с кирпичными стенами, покрытого металлочерепицей. У половины дома, которая возводилась для истца, отсутствовала часть кровли и часть конька, отсутствовало утепление между блоками и внешней отделкой, проем для окна в кухонной комнате выложен не симметрично второму окну, отсутствовала стяжка пола в обеих половинах дома, не установлены теплые полы, не была проведена электропроводка, отсутствовало водоснабжение, не была пробурена скважина для воды, стены не были оштукатурены, входная металлическая дверь не закрывалась, отсутствовали радиаторы отопления, отсутствовало водоотведение дома, выгребная яма была только выкопана. Таким образом, при осмотре обнаружены существенные недостатки в строительстве дома.

В соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, Фирсов В.В. уклонялся от исполнения условий Договора, поэтому она вместе со Шрейнер М.В. была вынуждена пригласить специалиста для фиксации степени застройки и составления акта выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от имени Шрейнер М.В. на имя Фирсова В.В. была направлена телеграмма № с просьбой явиться на осмотр здания. Однако, Фирсов В.В. не явился.

По результатам осмотра был составлен акт о выявленных недостатках здания (жилого дома), выдано экспертное заключение №-КС1, которое подтверждает и фиксирует степень готовности объекта застройки как не превышающую 50 %.

В нарушение обязательств, указанных в договоре, Фирсов В.В. не только не выполнил их в срок, но и возвел ненадлежащее строение. Около месяца Фирсов В.В. не появлялся на месте застройки, оплаты за работу по договору не требовал, на телефонные звонки не отвечал. Она посчитала, что взаимные обязательства потеряли свою актуальность.

В апреле 2018 г. истец предложил расторгнуть договор посредством смс-сообщений. Онадала своё согласие на расторжение Договора. Однако, истец ничего не ответил. Считает, что Фирсов В.В. существенно нарушил условия договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при обнаружении существенных нарушений договора другой стороной.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров) оно оформлено в форме встречного искового заявления.

Просила суд расторгнуть договор оказания услуг по строительству недвижимого имуществаб/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белогубцевой Г.Ш. и Фирсовым В.В.

Согласно встречному иску Шрейнер М.В., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. для приведения нежилого помещения в состояние, предусмотренное договором, для дальнейшего использования как жилого помещения, истцу необходимо практически полностью разбирать возведенный Фирсовым В.В. каркас дома и крыши и производить указанные работы вновь, с применением новых материалов, соответствующих по качеству и характеристикам условиям договора, стоимость указанных материалов и работ составит 2 521 689,38 рублей.

Кроме этого, Шрейнер М.В., продав 1/2 часть дома (стоимость которой оплачена в полном объеме, что не оспаривается застройщиком) третьим лицам была вынуждена производить работы по ремонту крыши, так как изначально Фирсовым В.В. работы проводились с нарушением технологий, в следствии чего появились многочисленные протечки по периметру крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются Письмом-заключением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Центральная строительная лаборатория». Согласно указанного заключения выявлены следующие дефекты и повреждения:

- следы замачивания по слою пароизоляции, уложенному с нижней стороны утеплителя - со стороны помещений;

- следы замачивания по деревянной обрешетке со стороны помещений;

- следы замачивания по обшивке стен из гипсокартона, в уровне потолков;

- плесень в угловых частях жилых комнат, в уровне потолков;

- признаки гниения (черный налет) по деревянным стропильным балкам кровли и обрешетке, коррозия крепежных элементов (гвоздей);

- следы потеков по наружным стенам фронтонов.

Согласно выводам эксперта причиной выявленных дефектов и повреждений являются нарушения в технологии устройства кровли, стоимость экспертизы составила 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с выявлением вышеперечисленных недостатков работ Шрейнер М.В. была вынуждена произвести за свой счет ремонт кровли, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реконструкции кровли от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов составила 122 712,22 рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы Шрейнер М.В. понесла из-за того, что работы по строительству дома и крыши изначально выполнялись Фирсовым В.В. с нарушением технологий.

Договор, заключенный между Фирсовым В.В. и Шрейнер М.В. по смыслу классифицируется как договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно условий договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком, срок исполнения обязательств установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Шрейнер М.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив по договору, заключенному с подрядчиком Фирсовым В.В., полную стоимость 1\2 дома с отделкой и коммуникациями под ключ.

Подрядчик, в свою очередь, прекратил производить работ по договору, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре строения эксперт определил степень готовности объекта не превышающую 50%.

Исходя из изложенного, полагает, что подрядчик, не исполнив перед заказчиком условия договора, и прекратив работы по строительству дома в нарушение условий договора, в счет ранее внесенных денежных средств в размере 100% оплаты за 1/2 дома, передал Шрейнер М.В. две части дома построенные на 50%, тем самым, произведя взаимозачет.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать

Просила: взыскать с Фирсова В.В. стоимость работ и материалов необходимых для приведения строения в состояние, предусмотренное договором, в размере 2 521 689,38 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 25000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей; расходы по ремонту крыши в размере 122 712,72 рублей; расходы по экспертизе кровли в размере 8000,00 рублей.

В судебном заседании представитель Фирсова В.В. и истец поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, отказав во встречных исках.

Представитель истца пояснил, что факт принятия работ от истца подтверждается вводом дома в эксплуатацию и регистрации его в органах Росреестра. Никаких разногласий между сторонами при строительстве не имелось, претензии не предъявлялись.

Истец обратился к Шрейнер М.В., которая пояснила, что продаст 1/2 часть дома и с ним рассчитается. Он помогал искать покупателей, продали, но с ним не рассчитались до настоящего времени.

Во встречных исках просил отказать.

Фирсов В.В. пояснял, что земельный участок он покупал для строительства, заплатив личные деньги продавцу Телятниковой Ю.Г. 340000,00 рублей по распискам.

Работы закончил в конце 2017 г. по спорному объекту, т.к. получал от Шрейнер М.В. еще деньги в этот период по распискам.

О проведении экспертизы его не уведомили, договор на выполнение им работ не расторгали. Проект ему начертили на тетрадном листке. Что заказывали у него, то он и построил.

По протечке крыши ему звонили, он сказал, что все устранит, когда сойдет снег, но сделали сами.

Во встречных исках просил отказать.

Согласно отзыву Фирсова В.В. на встречные иски, в начале 2015.г. к нему обратились Шнейнер М.В. и Белогубцева Г.Ш. для подсчета строительства недвижимости без какой – либо технической документации и исходных данных. Исходя из этого он составил договор с учетом материалов и работ которые обязуюсь возвести за сумму, указанную в договоре. Было составлено 2 договора.

Шнейнер М.В свои обязательства выполняла.

Белогубцева Г.Ш. обязалась оплатить мою работу с учетом материалов указанных в договоре до ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнила их.

Шрейнер М.В. и Белогубцева Г.Ш. знали, что недвижимое имущество будет именно таким и такого качества. Соответственно, цена была указана за это качество и за эти материалы. Из- за того, что отсутствует техническая документация не было установлено, что это жилой дом, его назначение неизвестно.

Однако, заказчики обратились в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив исполнителя.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик, обнаружив отклонение от договора обязан оповестить об этом подрядчика и поставить разумные сроки на устранение этих дефектов и остановить на время работы.

Но заказчики об этом не оповестили, работа не была приостановлена, что доказывается расписками, подтверждающими передачу денежных средств Шнейнер М.В.

По сегодняшний день в адрес Фирсова В.В. каких-либо претензий не выставлялось, недвижимое имущество продано Шнейнер М.В. третьим лицам.

Заказчики не хотят платить, ссылаясь на дефекты, когда почти закончены работы и часть дома продана, несмотря на выявленные дефекты.

Доводы Белогубцевой Г.Ш. о расторжении договора ранее опровергаются ее постоянным нахождением на объекте, присутствием на всех экспертизах. Тот факт, что на сегодняшний день всем объектом обладает Шнейнер М.В. не освобождает Белогубцеву Г.Ш. от исполнения взятых на себя обязательств (статья 702 ГК РФ).

Мнение эксперта считает необъективным, выводы его разнятся в экспертизах.

На сегодняшний день дом стоит три года и не имеет ни одной трещины, в одной половине дома проживают люди и дом ведет себя вполне уверено, не имея видимых дефектов.

Заказчики сами отказались в силу экономии денег от иных видов работ и материалов.

Ответчик Белогубцева Г.Ш. просила в иске отказать, поскольку не является собственником имущества, договор не исполнен, просила его расторгнуть. Она ни разу не вносила денег по договору

Представитель ответчика Белогубцевой Г.Ш. просила в иске отказать, поскольку договор на строительство имеет срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в договоре указаны материалы, из которых должен был быть построен объект недвижимости, но согласно заключению эксперта они не соответствуют договору, дом построен на 50%.

В январе 2016 г. стороны договора потеряли связь между собой, когда приехали на объект, увидели, что много не сделано и не соответствовало договору.

Белогубцева Г.Ш. не является и не являлась собственником дома, им владеет Шрейнер М.В. С Белогубцевой Г.Ш. нельзя ничего взыскать, т.к. она ничего не приобрела по договору.

Действительно, Белогубцева Г.Ш. получала от Фирсова В.В. СМС -общение с предложением о расторжении договора.

Поддержала встречный иск.

Согласно отзыву Белогубцевой Г.Ш. 03.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества.

В договоре заключенному между сторонами отсутствуют условия о том, что истец за счет личных средств приобретает земельный участок, фактически договор заключенный сторонами является договором подряда на постройку дома. Земельный участок, на котором должен был находиться объект строительства ни истцом, ни ответчиком не приобретался, никогда за ней или за ним не был зарегистрирован, фактически указанный земельный участок приобретался третьим лицом (Шрейнер М.В.) за счет своих денежных средств, что подтверждается договорами купли-продажи и был зарегистрирован за третьим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах истец не может требовать от ответчика возместить стоимость участка, который никогда ему и ей не принадлежал и не передавался.

Исковые требования в части взыскания денежных средств за постройку дома также не могут быть удовлетворены, так как расположенный на участке дом также никогда не был зарегистрирован за ответчиком, она его фактически не приобретала, право собственности на указанный дом зарегистрировано за третьим лицом (Шрейнер М.В.).

Считает, что истцом условия договора не исполнены, половина дома оговоренная п. 1.1. договора, ответчику не передана, зарегистрирована за третьим лицом, в связи с чем, истец утратил право требовать с ответчика сумму, затраченную им на постройку дома.

Белогубцева Г.Ш. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Белогубцевой Галины Шотовны - отказать. Встречные исковые требования Белогубцевой Галины Шотовны к Фирсову Владимиру Владимировичу - удовлетворить, расторгнуть договор на оказание услуг в связи с неисполнением подрядчиком условий договора.

На основании определения суда Шрейнер М.В. привлечена соответчиком по иску Фирсова В.В.

Шрейнер М.В. ранее в судебном заседании поясняла, что 1/2 часть дома принадлежит Кочетковым на основании договора купли-продажи, заключенного ею, за 1560000,00 рублей. Продана часть дома, которая строилась для нее. После заселения Кочетковых, у них потекла крыша, она была вынуждена делать ремонт за свой счет, заплатив 120000,00 рублей.

К установленному сроку – к ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. не закончил строительство, последнюю выплату за строительство она произвела в марте 2016 г. Всего ею оплачено 1891800,00 рублей.

До конца строительство дома для Белогубцевой Г.Ш. истец не довел, ДД.ММ.ГГГГ она и Белогубцева Г.Ш. составили акт, провели экспертизу с уведомлением истца, которая установила, что дом по адресу: <адрес> построен на 50 %, много разных недоделок, которые необходимо устранять, снова вкладывать деньги.

По устной договоренности с Фирсовым В.В. он должен был достроить дом, т.к. деньги были только у нее.

Оформлением земельного участка занималась она сама и делила его. Она лично оплачивала земельный участок, т.к. отдавала Фирсову 350000,00 рублей в счет его, когда он покупал машину. Спорная часть дома сейчас оформлена на нее, но полагает, что, то строение, к которое имеется полностью оплачено ею ранее, т.к. построенное строение не соответствует договорам и требует значительных вложений в связи с разными недочетами. По договоренности, Фирсов В.В. должен был построить дом так, чтобы она могла сделать косметический ремонт и въехать в него. Но то, что построено, делает проживание в нем невозможным.

Представитель Шрейнер М.В. просила в иске Фирсову В.В. отказать, т.к. по договоренности с Белогубцевой Г.Ш. и Фирсовым В.В. она стала собственником спорной части дома. Сама лично оплатила стоимость земельного участка. Полагает, что, то строение, которое возведено Фирсовым В.В., полностью оплачено ею, т.к. расходы по приведению строения в надлежащее состояние гораздо более стоимости дома, что подтверждено судебной экспертизой.

В 2016 г. Фирсов В.В. бросил стройку и дом, возможно, что-то и делал по звонку ответчика. Но именно Шрейнер М.В. устраняла за свой счет протечки крыши в части своего дома, проданного Кочетковым.

Полагает, что за то строение, которое поострено Фирсовым В.В. Шрейнер М.В. заплатила полностью.

Встречный иск поддержал, поскольку он основан на выводах судебной экспертизы.

Третье лицо – Телятникова Ю.Г. пояснила, что ранее с супругом искали земельный участок и приобрели сначала 15 соток, а потом 7,5 соток в <адрес>. Потом их объединили и снова разделили на два – площадью 11 соток и 12 соток, последний продавали Фирсову В.В. и получала по распискам деньги в сумму 340000,00 рублей. Позднее по данному участку договор был оформлен со Шрейнер М.В.

Сам ли платил Фирсов В.В. либо передавал деньги от Шрейнер М.В., она не помнит.

Не смогла пояснить, почему в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) указана сумма 350000,00 рублей, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) 165000,00 рублей, кто и как ей платил, не помнит.

Эксперт Лешуков Е.В. показал, что поддерживает выводы судебных экспертиз.

При осмотре дома ему замечаний по лестничному маршу от Фирсова В.В. не поступило. Включил его в расчет, поскольку пути эвакуации при сдаче дома в черновой отделке должны быть выполнены, т.к. требуют определенного объема работ, а при выполнении отделки это будет проблематично.

При своих выводах руководствовался целесообразностью работ, любой эксперт сразу видит, как можно все недочеты при строительстве устранить без разрешения здания.

Возведенный монолит не соответствует нормам, стены на нем не являются несущими, при установлении таковых согласно договору, монолит не выдержит. Трещины могут проявиться позднее.

Снос данного строения, имеющего двух собственников невозможен без согласия второго собственника, т.к. пострадает и его часть дома.

Необходимо разобрать кирпич, снять крышу, усилисть монолит, чтобы все устранить.

Свидетель ФИО11. показал, что знает Фирсова В.В. по работе, связанной со строительством с 2010 г. Работали вместе, в т.ч. в <адрес>, в 2015 г. Помнит, что он с бригадой делали фундамент, кладку, монтаж крыши, утепление ее, работало 20 человек, из которых 1/2 узбеки и 1/2 таджики.

Деньги ему передавались в руки, он расплачивался с работниками, писал расписки Фирсову В.В.

Представленные ему судом на обозрение расписки писал он.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны и их представителей, эксперта, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Фирсова В.В., встречные исковые требования Белогубцевой Г.Ш., встречные исковые требования Шрейнер М.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст.709 ГК РФ).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (ст.705 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым В.В. и Белогубцевой Г.Ш. (заказчиком работ) заключен договор оказания услуг по строительству недвижимого имущества по адресу: <адрес> отвечающее описанным в нем требованиям (далее договор) – л.д.6.

В силу п.3.1-3.2 указанного договора стоимость работ не более – 1460000,00 рублей, которую заказчик обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения услуг по строительству объекта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Подобный договор заключен Фирсовым В.В. со Шрейнер М.В. – л.д.7.

Согласно п.3.1-3.2 договора со Шрейнер М.В. стоимость оказания услуг по строительству составляет не более 1 860000,00 рублей, оплата производится поэтапно.

Таким образом, Белогубцева Г.Ш. и Шрейнер М.В. намеревались построить один дом с двумя изолированными помещениями – блоками для каждой из них.

Как установлено впоследствии, объект по адресу: <адрес> – строился для Шрейнер М.В., а объект по адресу: <адрес> строился изначально для Белогубцевой Г.Ш.

Сторонами не оспаривалось, что Белогубцева Г.Ш. не произвела ни одного платежа по указанному выше договору, Шрейнер М.В. оплатила по договору сумму в размере 1891800,00 рублей.

Также не оспаривалось и это следует из отзывов и возражений сторон, что Фирсов В.В. продолжал строительство дома для Белогубцевой Г.Ш. по устной договоренности со Шрейнер М.В., которая и намеревалась ему компенсировать расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Белогубцева Г.Ш. и Шрейнер М.В. составили акт о выявленных недостатках здания (жилого дома) в отсутствие Фирсова В.В.- л.д.35.

О том, что будет обследоваться объект на предмет его готовности и составляться акт, известили последнего посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ на известный им адрес регистрации - л.д.36.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчиков ИП Шакшановой Е.В. составлено экспертное заключение № содержащее фотографии объекта, согласно которому степень готовности недостроенного жилого строения по адресу: <адрес> не превышает 50 % - л.д.37-41.

В силу ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Анализируя указанные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обе стороны договора строительного подряда - Белогубцева Г.Ш. и Фирсов В.В. действовали с их нарушением, при этом, результат работ, произведенных Фирсовым В.В. не принят до сих пор, не оплачен, а по результатам произведенных судебных экспертиз не соответствует договору, имеет существенные отклонения, при которых невозможно использовать возведенный объект по назначению.

В данном случае, заказчик не должен оплачивать работы, т.к. подрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ, акт приемки работ в установленные договором срок не направлялся ни Белогубцевой Г.Ш., ни Шрейнер М.В.

Иск Фирсова В.В. направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 715 ГК РФ, на которую ссылается Фирсов В.В., согласно которой, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, предусматривает право, а не обязанность заказчика.

Самим Фирсовым В.В. не выполнены требования ст. 720 ГК РФ, нормы которой приведены выше.

Стороны в досудебном порядке не направляли друг другу по строительству каких-либо претензий, требований и т.п.

В связи с тем, что истец Фирсов В.В. заявил о выполнении им всех работ по договору и об отказе их оплаты, а ответчик Белогубцева Г.Ш. отрицала данный факт, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз» эксперту Лешукову Е.В.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-85), в процессе проведения экспертизы установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фирсовым В.В. и Белогубцевой Г.Ш (его предмету в том числе):

- Утеплитель в стенах толщиной 40-50 мм, вместо указанных в договоре 100 мм.

- Блок в стенах из доломитобетона вместо керамзитобетона.

- Частично утепление кровли выполнено утеплителем толщиной 100 мм вместо указанных в договоре 150 мм.

- Отсутствуют все необходимые инженерные системы, кроме электроснабжения, выполненные собственником самостоятельно.

- Отсутствует стяжка пола.

- Частично отсутствует штукатурка стен.

- Не были выполнены работы по электроснабжению.

- Не соблюдено условие договора, в котором указано, что строение должно отвечать требованиям жилого здания, так как теплоизоляционные характеристики стен и кровли не удовлетворяют требованиям норм по тепловой защите.

С учетом ответа на 1 вопрос, установлены работы, произведенные по договору с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Шакшановой Е.В., письма - заключения ООО «ЦСЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон:

- Кладка красного керамического облицовочного кирпича.

- Изготовление монолитных перекрытий первого этажа.

- Монтаж оконных конструкций.

- Монтаж покрытия кровли из металлочерепицы.

- Частичное утепление кровли.

- Монтаж ветровлагозащитной и пароизоляционной пленки.

- Частичная штукатурка стен.

- Монтаж входной металлической двери.

С учетом ответа на 1 вопрос, определены работы, не исполненные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

- Отсутствует стяжка пола.

- Частично отсутствует штукатурка стен.

- Отсутствуют инженерные системы: отопление, водопровод, скважина, канализация, выгребная яма.

Согласно расписке Телятниковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Фирсовым В.В. в подтверждения факта покупки земельного участка для строительства дома ответчикам, Телятникова Ю.Г. получила аванс за земельный участок в <адрес> в размере 10000,00 рублей - л.д.90.

ДД.ММ.ГГГГ Телятникова Ю.Г. получила 330000,00 рублей от Фирсова В.В. за 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Телятникова Ю.Г. продала, Шрейнер М.В. купила 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> за 350000,00 рублей, которые переданы ей продавцом до подписания договора - л.д.158.

ДД.ММ.ГГГГ Шрейнер М.В. зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра по Самарской области - л.д.159.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Телятникова Ю.Г. продала, Шрейнер М.В. купила 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> за 165 000,00 рублей, которые переданы ей продавцом до подписания договора - л.д.160.

ДД.ММ.ГГГГ Шрейнер М.В. зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра по Самарской области - л.д.161.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Шрейнер М.В.- л.д.46-49.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности дома по адресу: <адрес> ответчику Белогубцевой Г.Ш. либо Шрейнер М.В. не представлено.

Однако, Шрейнер М.В. не отрицала факта того, что является собственником спорной половины дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Шрейнер М.В. и семьей Кочетковых заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области для ее регистрации.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шрейнер М.В. принято решение о приостановлении кадастрового учета по заявлению Шрейнер М.В. в отношении здания по адресу: <адрес>, в связи с ошибками в техническом плане, отсутствии сведений о разделе исходного объекта по адресу: <адрес>

По ходатайству ее представителя, с учетом мнения стороны истца, судом назначена АНО «Центр Экспертиз» экспертом Лешуковым Е.В. проведена дополнительная судебная экспертиза № (л.д.208).

Согласно выводам экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а также приведения выполненных работ в соответствие с условиями договора составляет 2521689,38 рублей.

Стоимость работ и материалов, затраченных на строительство объекта 1409035,93 рублей.

Представленные суду заключения эксперта отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Выводы судебных экспертиз сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

Фирсовым В.В. в подтверждение понесенных им расходов на сумму 960701,19 рублей представлены:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стройматериалов на сумму 22500,00 рублей, в котором отсутствует наименование организации, выписан на имя Фирсова В.В. - л.д.98,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича на сумму 113162,00 рубля в ООО «ИнвестСтрой» с адресом доставки: <адрес>

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цемента в ООО «ИнвестСтрой» на сумму 118 800,00 рублей, выписанный на имя Фирсова В.В. - л.д.101,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Фирсовым В.В. пенополистирола в ООО «Строй-эксперт» на сумму 50960,00 рублей - л.д.101а,

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении блоков на сумму 310 528,00 рублей в ООО «ИнвестСтрой» с адресом доставки: <адрес>

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении угла мет., краски в ООО «ВолгаСтрой» на сумму 21 000,00 рублей, выписанный на имя Фирсова В.В. (Ягод,3) - л.д.102,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о доставке на сумму 42 000,00 рублей, выписанный на имя Фирсова В.В., <адрес>, не содержащий наименование продавца - л.д.103,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде крана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 рублей, выданный на имя Фирсова В.В., <адрес> - л.д.104,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде крана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 рублей, выданный на имя Фирсова В.В., <адрес> - л.д.105,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде крана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 рублей, выданный на имя Фирсова В.В., <адрес> - л.д.106,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде крана от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 рублей, выданный на имя Фирсова В.В., <адрес> - л.д.107,

- расписка Гоибова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Фирсова В.В. за работу по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 384200,00 рублей - л.д.108,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении арматуры и проволоки в ООО «ИнвестСтрой» на сумму 133 900,00 рублей, выписанный на имя Фирсова В.В. - л.д.110,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении досок у ИП Рахмонова О.С. на сумму 8 400,00 рублей, выписанный на имя Фирсова В.В. - л.д.111,

- квитанция ООО «СУ 47» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Фирсова В.В. денежной суммы в размере 56000,00 рублей за бетон - л.д.112,

- акт выполненных работ с ООО «Нью-Лайн» по аренде бензо-насоса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, выданный на имя Фирсова В.В., <адрес> - л.д.113,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о доставке на сумму 3500,00 рублей, выписанный на имя Фирсова В.В., в котором отсутствуют данные о продавце - л.д.114,

- расписка Гоибова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Фирсова В.В. за работу по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 89000,00 рублей - л.д.115,

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении досок и гвоздей на сумму 117000,00 рублей, выданный ООО «ИнвестСтрой» - л.д.117,

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТЗЛК» Фирсовым В.В. турбоизоляционной пленки, саморезов на сумму 14970,00 рублей - л.д.118,

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТЗЛК» Фирсовым В.В. металлочерепицы, пленки на сумму 51 520,00 рублей - л.д.11

Представленные суду товарные чеки в полной мере не подтверждают заявленную Фирсовым В.В. ко взысканию сумму, некоторые чеки оформлены ненадлежащим образом, содержат рукописные дописки, по которым невозможно установить лицо, выполнившее их, а указанные в них стройматериала и суммы невозможно бесспорно отнести именно к объекту, являющемуся предметом данного спора.

Анализируя изложенное, явно следует, что обе стороны договора действовали недобросовестно, нарушили все возможные сроки оплаты, приемки и сдачи строительных работ. Последние не соответствуют заключенному договору. Для использования возведенного объекта по целевому назначению в соответствии с ранее заключенным договором требуются значительные финансовые вложения.

Суд не находит каких – либо оснований полагать, что Фирсов В.В. приобретал земельный участок под строением за свои денежные средства, поскольку представленные доказательства не подтверждают данный факт.

Получая денежные средства от Фирсова В.В., Телятниковой Ю.Г. не было известно, кому они принадлежат. В судебном заседании она не могла вспомнить обстоятельства получения и размеры переданных ей сумм, подтвердив лишь факт написания ею расписки ( л.д.90,158-160).

Какое – либо поручение от Шрейнер М.В. Фирсову В.В. на покупку участка не давалась, доказательства тому отсутствуют.

Договоры, заключенные на приобретение земельного участка, указывают на факт выплаты денежных средств за его приобретение именно Шрейнер М.В., а не Фирсовым В.В.

Соответственно, основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика Белогубцевой Г.Ш. либо Шрейнер М.В. денежных средств в размере 340000,00 рублей отсутствуют.

Сторонам дела неоднократно разъяснялась возможность заключения мирового соглашения по заявленным искам, однако, к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Стороны не оспаривали, что Белогубцева Г.Ш. получила от Фирсова В.В. смс-сообщение о расторжении договора и согласилась с ним, все возможные сроки договора подряда истекли на сегодняшний момент.

Учитывая все обстоятельства дела, приведенные нормы, суд не находит оснований для удовлетворения иска Фирсова В.В., а также встречного иска Белогубцевой Г.Ш.

Ввиду того, что результат работ Фирсова В.В. не устроил Шрейнер М.В., которая является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, что не оспаривалось сторонами, последняя, руководствуясь выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что выплаченной ранее ею Фирсову В.В. денежной суммы достаточно для покрытия расходов на все строительство.

Учитывая выводы судебных экспертиз, завила встречные требования.

Данные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку не могут быть взысканы расходы (2521689,38 рублей), которые фактически не понесены и, возможно, не будут понесены Шрейнер М.В.

Также суд не находит оснований для взыскания с Фирсова В.В. расходов по ремонту крыши, поскольку в досудебном порядке с данным требованием, а также требованием о самом устранении недостатка, к нему не обращалась.

Доказательства обратному не представлены.

С учетом изложенного, не подлежат взысканию остальные требования встречного иска.

От АНО «Центр Экспертиз» суду поступили заявления о взыскании расходов за производство судебных экспертиз: в размере 22000,00 рублей за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, 50000,00 рублей за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.57,207.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступило сообщение об оплате Шрейнер М.В. 25000,00 рублей за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение судебных экспертизы необходимо было для каждой из сторон, учитывая основания заявленных исков, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек – с Фирсова Владимира Владимировича,

- 11000 (одиннадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек – с Белогубцевой Галины Шотовны.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фирсова Владимира Владимировича к Белогубцевой Галине Шотовне, Шрейнер Марине Васильевне, встречное исковое заявление Белогубцевой Галины Шотовны к Фирсову Владимиру Владимировичу, встречное исковое заявление Шрейнер Марины Васильевны к Фирсову Владимиру Владимировичу – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы на производство судебных экспертиз в общем размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек – с Фирсова Владимира Владимировича,

- 11000 (одиннадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек – с Белогубцевой Галины Шотовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья