Решение по делу № 33а-5146/2016 от 12.10.2016

<адрес> районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО3 и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата>.

В заявлении указала, что <дата> она обратилась в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан с заявлением, указав при этом полный почтовый адрес и приложив необходимый пакет документов о возмещении расходов за самостоятельно приобретенные подгузники путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода. Однако решением за № от <дата> Учреждением отказано в возмещении денежных средств, ссылаясь на то, что в пакете представленных документов отсутствует копия лицевого счета инвалида, на который необходимо произвести перечисление денежных средств.

Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ответчик пытается необоснованно возложить на нее обязанность по предоставлению документа, не входящего в перечень пункта 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования о размере указанной компенсации.

Определением <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ФИО3 о признании решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> незаконным и его отмене.

Разъяснить о возможности обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения ответчика».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подана частная жалоба.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что поданное ею административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель ФИО3 - ФИО3 поддержала частную жалобу и просила её удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О.некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. :

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (н.6 Постановления Пленума).

Как следует из представленного материала, ФИО3, являющаяся инвалидом 1 группы по общему заболеванию, обратилась в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан с заявлением о возмещении расходов за самостоятельно приобретенные подгузники.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в административном исковом заявлении поставлен вопрос о реализации социальных прав

ФИО3 на получение возмещения за приобретённые подгузники.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в рамках искового производства в порядке, определяемом ГПК РФ.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К иным правоотношениям, в том числе следует отнести и вопросы, относящиеся к выплате возмещения за приобретённые подгузники.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таком положении, учитывая, что заявленные требования рассматриваются по правилам искового производства в ином судебном порядке, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи