Решение по делу № 22-3168/2022 от 19.08.2022

Судья Масленникова Э.Н.                                                                          Дело № 22-3168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

адвокатов Рейзовой Н.Е., Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2022 года, которым в отношении

Яриной Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Фомина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Макаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов                  Рейзовой Н.Е. и Коростелевой А.М. о законности судебного постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

Ярина Л.А и Фомин Д.А. обвинялись в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, а также преставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора                              г. Северодвинска Миляев В.П. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. Цитируя нормы ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обращает внимание на то, что обязательным условием прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда. Объектом преступления по данному делу являются общественные отношения, связанные с регулированием установленного законом порядка осуществления экономической деятельности. Считает, что принесенные Яриной Л.А. и Фоминым Д.А. извинения регистрирующему органу не соразмерны степени общественной опасности совершенного преступления и не достаточны для прекращения уголовного дела. При этом представитель данного органа участия в судебном заседании не принимал и свою позицию не выразил, а участвовавший в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитников. Просит отменить судебное постановление, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях защитник Яриной Л.А. – адвокат Михеева Я.В. и защитник Фомина Д.А. – адвокат Пронин А.В. считают постановление суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционного преставления – не подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное Яриной Л.А. и Фомину Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ярина Л.А. и Фомин Д.А. не судимы, обвинялись в совершении преступления средней тяжести, принесли извинения регистрирующему органу в лице МИФНС России № по <адрес>, ведение предпринимательской деятельности прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом Ярина Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Фомин Д.А. по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия подсудимых, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить снижение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает получение согласия потерпевшей стороны и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела.

С прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимые были согласны, ходатайствовали о прекращении дела по данному основанию.

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Яриной Л.А. и Фомину Д.А. меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со                                         ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения Яриной Л.А. и Фомина Д.А., возраста, состояния здоровья, возможности получения ими дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    постановила:

        Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2022 года в отношении Яриной Л.А. и Фомина Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                      А.С. Осипова