Решение по делу № 2-242/2023 (2-3250/2022;) от 13.12.2022

копия

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 3 мая 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 по иску ФИО3, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах ФИО4, к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> и Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании договора мены жилых помещений недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратились в Ноябрьский городской суд с иском (с учетом уточнения) к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> и Администрации <адрес> о признании договора мены квартир недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании с неосновательного обогащения в размере 450500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52979 рублей 99 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и Администрацией <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес> был заключен договор мены, по условиям которого истцы передали в собственность муниципального образования <адрес> принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а департамент имущественных отношений передал им в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом на них была возложена обязанность по выплате департаменту разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 450500 рублей, что ими и было сделано путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования <адрес>. На момент заключения договора мены многоквартирный <адрес>. Поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой, в которую был включен многоквартирный дом, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, просят суд признать договор мены в части возложения обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению осуществить доплату за предоставляемое жилое помещение (пункт 11) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 450500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52979 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом..

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 - ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать неосновательное обогащение в пользу истца ФИО3, поскольку именно она является лицом, перечислившим доплату за жилое помещение в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес>.

В судебном заседании представители ответчиков - Администрации <адрес>, департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на добровольность заключения истцами договора мены жилых помещений, соответствие договора мены общим нормам федерального и регионального законодательства, а именно как части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и разделу III-I Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в <адрес>», предусматривающих возможность доплаты разницы в рыночной стоимости обмениваемых жилых помещений, пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. (по № доли каждому) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации: ...

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (№) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з жилые помещения многоквартирного <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>. Собственникам помещений в многоквартирном доме постановлено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <адрес> издано распоряжение № № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..., площадью № кв.м., входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своей матери ФИО3, ФИО2 и муниципальным образованием <адрес>, от имени которого действовал департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, был заключен договор мены жилых помещений №, по условиям которого ФИО3, ФИО4, ФИО2 передают в собственность муниципального образования <адрес> вышеуказанную квартиру, а муниципальное образование <адрес> передает в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО2 принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, площадью № кв.м..

В соответствии с пунктом 11 договора стороны оценили обмениваемое имущество в 1990500 рублей и 2441000 рублей соответственно. ФИО3, ФИО4 и ФИО2 доплачивают муниципальному образованию <адрес>, от имени которого действует департамент имущественных отношений <адрес>, 450500 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора, до момента сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения путем перечисления денежных средств в размере 450500 рублей по указанным в договоре реквизитам. За несвоевременное внесение денежных средств ФИО3, ФИО4 и ФИО2 перечисляют муниципальному образованию <адрес> пеню в размере ... от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки.

Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены, истцами произведена доплата по договору мены в сумме 450500 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ управления экономического анализа, бухгалтерского учета и отчетности департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании части договора мены недействительной, истцы ссылаются на то, что пункт 11 договора мены, устанавливающий обязанность для истцов оплатить разницу в стоимости аварийного жилого помещения и предоставляемого благоустроенного жилого помещения, противоречит закону и целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона, под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Если признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом судам разъяснено, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, данных судам в подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из приведенных разъяснений практики применения законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположено такое жилое помещение, может возникнуть в случае, если указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, порядок финансирования расходов на приобретение жилищного фонда, предоставляемого для переселения собственников, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, устанавливается региональными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемыми в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах (далее – региональная адресная программа), в Перечень которой был включен и многоквартирный <адрес> (под №).

Региональной адресной программой предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на получение возмещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

Паспортом региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах» предусмотрено, что основным условием финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда ЖКХ в рамках Федерального закона № 185-ФЗ является софинансирование за счет средств субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также наличие соответствующей адресной региональной программы переселения из аварийного жилищного фонда.

Разделом IV данной программы предусмотрены источники финансирования программных мероприятий, которыми являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разделом III адресной программы <адрес> (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в региональную адресную программу внесены соответствующие изменения, предусматривающие, что, если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника (абзац семнадцатый).

Между тем, указанные правовые положения, в силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие (со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, исходя из буквального толкования в совокупности правовых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положений адресной программы <адрес>, утвержденной постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривалась обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Изменения в раздел III региональной адресной программы, предусматривающие доплату собственником, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, были внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на момент возникновения у ФИО3, ФИО2, ФИО4 права на предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого, так и на момент заключения договора мены жилых помещений, ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ямало-Ненецкого автономного округа не была установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

При том, что источниками финансирования программных мероприятий являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов (абзац первый раздела IV адресной программы). В ней не содержится положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья.

Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в <адрес>» устанавливает дополнительные гарантии, в соответствии частью 8.1 статьи 32 Жилищной кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или: реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае право ФИО3, ФИО2, ФИО4 на предоставление иного жилого помещения в собственность возникло в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем вышеизложенные положения Закона <адрес> №-ЗАО к возникшим правоотношениям неприменимы.

Следовательно, истцам, переселяемым из жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности и находящегося в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение должно предоставляться без каких-либо доплат.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

В этой связи ФИО3, ФИО2, ФИО4 должно было быть предоставлено в собственность равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее № кв.м., отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, без доплаты разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Таким образом, возложение обязанности по несению таких расходов на истцов в заключенном между сторонами спора договоре противоречит целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, указанным в статье 1 данного закона, что свидетельствует о ничтожности такого соглашения в части установления доплаты возмещения разницы в стоимости жилых помещений, в связи с чем суд приход к выводу, об удовлетворении требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части применения пункта 11.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденным постановлением ... ДД.ММ.ГГГГ № № департамент является структурным подразделением (органом) Администрации <адрес>, обладающим правами юридического лица. Целью департамента является осуществление исполнительной и распорядительной деятельности в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках действующего законодательства в пределах своей компетенции. Финансирование расходов на содержание департамента осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования <адрес> (пункты 1.2., 1.3., 1.11.).

Департамент в силу пунктов 2.3.2, 2.4.4, 2.5.6 Положения, осуществляет мероприятия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных функций.

Учитывая изложенное, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что денежные средства были перечислены истцом ФИО3 на счет департамента имущественных отношений Администрации <адрес> как получателя средств бюджета муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 450500 рублей в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с департамента.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Договор мены, заключенный между сторонами, который истцы в части просят признать недействительным по основаниям, указанным в иске, является оспоримой сделкой и на него распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений публичного интереса либо охраняемых законом интересов третьих лиц по делу не установлено. Истцы обратились в суд не в интересах неопределенного круга лиц, не в публичных интересах, а как сторона сделки.

Как следует из пояснений истца ФИО3 и ее представителя в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, о нарушенном праве истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от соседей, в том числе ФИО8, в пользу которых решением суда была взыскана произведенная по договору мены доплата, истцы полагали, что Администрация <адрес>, являясь органом государственной власти, обеспечивающим государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления, при заключении соглашения действует в рамках закона, исходя из их интересов, как граждан, оснований предполагать обратное у них не имелось. Следовательно, они не знали и не могли знать о нарушении своих прав со стороны органа местного самоуправления, при том, что соглашения аналогичного содержания заключались не только с истцами, но с иными гражданами, у которых изымались объекты недвижимости по аналогичным основаниям.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершенная сторонами сделка относится к оспоримым, и до момента признания судом оспоримой сделки (договора мены) недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не является установленным.

Соответственно, при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, на стороне департамента имущественных отношений Администрации <адрес> возникнет денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после вступления в законную силу настоящего решения о признании договора мены жилых помещений в части недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку неосновательность полученной департаментом суммы по договору мены установлена только при рассмотрении настоящего спора и обязательство по возврату денежных средств истцу возникнет у департамента с момента вступления настоящего решения суда о применении последствий недействительности части сделки.

До рассмотрения дела судом стороны состояли в договорных отношениях и исполняли условия договора мены. Денежные средства в сумме 450500 рублей, полученные департаментом, не превышали стоимость квартиры, которая была передана истцам по договору мены, соответственно, в момент заключения договора мены департамент не мог знать о получении им излишних денежных средств, поскольку взамен передал истцу имущество.

При этом договор мены в части передачи истцам квартиры большей стоимостью, недействительным не признан. Соответственно сама по себе возможная осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

    При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5979 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, действующим с согласия матери ФИО3, ФИО2 и муниципальным образованием <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, недействительным в части применения пункта 11, устанавливающего доплату в размере 450500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ...) в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение в сумме 450500 (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № №