Решение по делу № 2-369/2018 от 23.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                             «23» октября 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                                    Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                              Колесниковой Т.Ю.,

с участием: истицы Говорухиной А. К., законного представителя ответчика Скоробогач Я. А. – Скоробогач Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Говорухиной А.К. к Курбацкой Н.В., Скоробогач Я.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Говорухина А.К. обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с указанным иском к Курбацкой Н.В., в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры водой, поступавшей из квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, сверху над принадлежащей ей квартиры. Собственником указанной квартиры является Курбацкая Н.В.. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры явилось то обстоятельство, что в ванной комнате, расположенной в квартире <адрес> мылся родственник собственника квартиры и оставил открытым кран. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе генерального директора ООО «Спектр», слесаря сантехника ООО «Спектр», собственника квартиры № и собственника квартиры №, а также в присутствии причинителя вреда Самохина был составлен Акт № о последствиях залива жилого помещения. Согласно Акту, комиссия установила, что в результате залива квартиры № пострадали стены, полы в двух комнатах, коридоре, в прихожей, натяжные потолки в зале и в кухне. Она неоднократно обращалась к Курбацкой Н.В. с требованием о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. Однако до настоящего времени причинённый ущерб ей не возмещён. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости. По результатам оценки был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и сделано заключение, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире вследствие подтопления на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, сразу после залива квартиры, в связи с порчей натяжных потолков, она была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для слива воды, сушки полотна, демонтажа и монтажа светильников. В результате чего, ею были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей (цена иска). В ходе подготовки документов для обращения в суд, ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Курбацкой Н.В. в её пользу ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен второй собственник квартиры № по <адрес> - Скоробогач Я. А.

Истец Говорухина А.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам в нем изложенным.

Законный представитель соответчика Скоробогач Я.А. и третье лицо - Скоробогач Е.А в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась полностью. Указала, что она вместе с семьей проживает в данном помещении, собственниками которого являются её мать Курбацкая Н. В. и дочь Скоробогач Я. А. В квартире действительно произошло затопление. Ущерб, причиненный ответчице они признают, но денег на возмещение ущерба в настоящее время у них нет. С суммой судебных расходов, требуемой к взысканию, также полностью согласна.

Ответчик Курбацкая Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Спектр», Скоробогач Е.А., Скоробогач В.И., Самохин И.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Говорухина А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе: генерального директора ООО «Спектр» Исмаиловой Оксаны Ильиничны, слесаря сантехника ООО «Спектр» ФИО1, собственника квартиры <адрес> Говорухиной А.К. и собственника квартиры № Курбацкой Н.В. составила настоящий Акт о проведении обследования квартиры № по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры №, Собственником указанного жилого помещения является Говорухина А.К.. Квартира расположена на 4 этаже 5-ти-этажного дома 1967 года постройки, состоит из 2х комнат, балкона. На день обследования комиссия установила: «ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: стены, полы в двух комнатах, коридоре, в прихожей, натяжные потолки в зале и в кухне. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: в ванной комнате мылся родственник и оставил открытым кран, в результате чего и произошло затопление. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: бесхозяйственное обращения с жилым помещением, повлекшим нарушение прав и законных интересов соседей, а также норм жилищного законодательства и Правил пользования помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, пп. б,в, п. 17 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25). Таким образом, причиной залива квартиры № явилось: халатность собственника квартиры № 77 Курбацкой Н.В.. Необходимо произвести ремонт: потолков (зал, кухня), ремонт стен (поклейка обоев).

Из акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что по адресу: <адрес> заказчику Говорухиной А.К. были оказаны следующие услуги: вызов – <данные изъяты> рублей, слив воды – <данные изъяты> рублей, сушка полотна – <данные изъяты> рублей, демонтаж и монтаж светильников – <данные изъяты> рублей, всего услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных расчетов, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, округленная, по состоянию на дату оценки, составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: Курбацкая Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скоробогач Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом ).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства, факт причинения ущерба истцу, а также вина в его причинении не оспаривалась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что залитие квартиры, собственником которой является истица Говорухина А.К., произошло по причине оставления родственником ответчика открытым крана в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, следовательно, требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ответчикам как собственникам жилого помещения, из которого и произошло данное залитие.

Таким образом, исковые требовании Говорухиной А.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом с целью проведения оценка рыночной стоимостью были оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец с целью оформления искового заявления для обращения в суд с настоящим иском были оплачены услуги адвоката из НО Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены, составление заключения отчета о стоимости причиненного ущерба было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным отнести указанные расходы к необходимым судебным издержкам, и с целью их возмещения взыскать указанную сумму в с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также факт удовлетворения требований, суд полагает возможным указанную сумму также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Говорухиной А.К. к Курбацкой Н.В., Скоробогач Я.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Курбацкой Н.В. и Скоробогач Я.А. солидарно в пользу Говорухиной А.К. сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         В окончательной форме решение принято 26.11.2018 г.

Судья

Ивановского районного суда:                                                                                      Р.Н. Плотников