Решение по делу № 2-662/2023 (2-7205/2022;) от 25.10.2022

УИД 74RS0001-01-2022-007119-21

Дело №2-662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова С.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Екимов С.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 89600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 541 руб. 60 коп., расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2100 рублей, мотивируя свои требованиям тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2022 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Овчинниковой М.Н., были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 47900 рублей (40400+7500). Просит взыскать в судебном порядке причиненный в результате ДТП ущерб на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №0011955.

Истец Екимов С.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменное мнение с учетом проведенной судебной экспертизы, содержащее указание на наличие соглашения о страховой выплате в связи с наступление страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца. Результатами судебной экспертизы определен реальный размер ущерба. Согласно информации Торгово-промышленной палаты стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по уральскому региону составляет за 1 выход в суд 3504 рубля. Отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по проведению независимой оценки, которая была проведена до обращения в службу финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом требований максимально уменьшить сумму штрафа, применив ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ. Также в материалах дела имеется ранее представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 74-80).

Третье лицо Овчинникова М.Н. в судебное заседание при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не явилась.

Исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание письменное мнение ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2022 года в по ул. Воровского, 5 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Екимову С.Ю. автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Овчинниковой М.Н., по вине последней.

Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции.

11 мая 2022 года Екимов С.Ю.в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 84-86).

Также 11 мая 2022 года Екимовым С.Ю. было подано заявление о расчете и выплате УТС автомобиля по предоставленным реквизитам (л.д. 93).

По результатам организованно страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства 11 мая 2022 года Екимов С.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет (л.д. 92).

Письмом от 18 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии основания выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 95).

26 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 40400 рублей.

20 июня 2022 года в адрес страховой компании поступила претензия Екимова С.Ю. о доплате страхового возмещения, с приложением экспертных заключений ООО «Эксперт 174».

23 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 7500 рублей.

Решением от 17 августа 2022 года <данные изъяты> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения Екимова С.Ю., которого не признал потребителем финансовых услуг.

Для получения полного возмещения ущерба Екимов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом 15 марта 2023 года назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. от 10 мая 2023 года №82.5/23-СЭ установлено, что повреждения всех деталей <данные изъяты>, кроме фары левой и крыла переднего левого, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного события от 04 мая 2022 года.

Эксперт Филиппов Е.В.произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом объема относящихся к рассматриваемому событию повреждений, размер которого составил без учета эксплуатационного износа 64300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 53400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 10 мая 2023 года №82.5/23-СЭ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и понятны, основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при соглашении об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Едина методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд, принимая за основу результаты заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 10 мая 2023 года №82.5/23-СЭ, учитывая наличие заключенного между Екимовым С.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты произведенную страховщиком выплату страхового возмеещния, приходит к выводу о том, что в пользу истца Екимова С.Ю. надлежить взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 5500 рублей (53400-40400-7500).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 2750 рублей (5500 руб. х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Истцом Екимовым С.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, истец вправе требовать со страховика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Екимовым С.Ю. расходы по оплате оценочных ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 20000 рублей связаны с возникшим спором, и по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой ст. 98 ГПК РФ.

Установленный судом ко взысканию размер ущерба с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 6,14% (5500x100%/89600) от заявленного ко взысканию размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца Екимова С.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате оценочных услуг с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1228 рублей (20000 руб. х 6,14%.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего дела, объема проделанной представителя истца работы по настоящему спору, суд, приняв во внимание также результаты настоящего спора, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5600 рублей.

Вместе с тем расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей за удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная по настоящему делу доверенность (л.д. 59) составлена на общее представление интересов истца Екимова С.Ю. в судах и иных учреждениях и организациях, в прокуратуре, полиции, органах ГИБДД и т.д., а не по конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимова С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Екимова С.Ю., <данные изъяты> со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) страховое возмещение в размере 5500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5600 рублей, постовые расходы в размере 541 рубль, а всего 14791 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.