Решение по делу № 33-9600/2022 от 31.05.2022

УИД:66RS0004-01-2021-009967-38 дело № 33-9600/2022(2-335/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Долгулевой О.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк России, нотариусу о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк России – Попова А.В. (по доверенности от 21.09.2021), судебная коллегия

установила:

истец – Долгулева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, нотариусу Милославской Т.С. о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2019 между ПАО «Сбербанк России и Долгулевой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, заемщику предоставлен кредит. В индивидуальных условиях подписанных истцом не предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 17.07.2021 нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. была произведена исполнительная надпись по кредитному договору <№> от 18.03.2019 за <№>, о чем истцом 28.07.2021 получено извещение <№> от 17.07.2021.

Долгулева О.В. обратилась с вышеприведенным иском.

В судебное заседание Долгулева О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Попов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что к кредитному договору <№> от 18.03.2019, заключенному между ПАО Сбербанк России и Долгулевой О.В. (заемщик), сторонами заключено дополнительное соглашение <№> от 29.11.2019, в котором стороны согласовали право на взыскание задолженности в бесспорном порядке, данное соглашение истцом подписано собственноручно, дописанная в экземпляре заемщика оговорка, в экземпляре банка отсутствует. Никаких разногласий относительно данного условия при подписании дополнительного соглашения истец не высказывала, не была лишена возможности отказаться от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, однако таким правом не воспользовалась. Также указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию условий дополнительного соглашения от 29.11.2019, который, по мнению представителя ответчика, составляет один год, просил его применить, также указал на отсутствие у истца материально-правового интереса, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Долгулевой О.В. к ПАО Сбербанк России, нотариусу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Долгулева О.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом дана неверная оценка заключению Управления Роспотребназора Свердловской области, не принято во внимание, что ПАО Сбербанк России в дополнительном соглашении не предусмотрел возможность отказа заемщика от условия о предоставлении банку права взыскать с заемщика задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, также не принято во внимание, что данное условие в Индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует, одностороннее изменения общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика, порядок согласования возможности бесспорного взыскания задолженности должен учитывать действительную волю заемщика. Просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Долгулева О.В. и ответчик нотариус Милославская Т.С. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 03.06.2022 истец телефонограммой, ответчик путем направления извещения почтой, а также на адрес электронной почты, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области извещено путем направления извещенияна адрес электронной почты. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 2 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и Долгулевой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№> от 18.03.2019, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. с уплатой процентов 12,70 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой 18 числа каждого месяца суммы платежа 22600 руб.

29.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым сумма заджолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик по стостоянию на 29.11.2019 (день проведения реструктуризации) составляет 821552 руб. 12 коп., предоставлена отсрочка в погашение основного долга на 12 месяцев (с 18.12.2019 по 18.11.2020, согласован новый график платежей, предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д.75,76).

Указанное дополнительное соглашение, соответствует предъявляемым требованиям, факт его подписания сторонами, не оспаривается.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В данном случае указанные нормы закона были нотариусом соблюдены.

Положения части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие одностороннее изменение условий договора в данном случае не подлежат применению, поскольку сторонами достигнуто обоюдное соглашение об изменении условий заключенного ранее кредитного договора.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение с предоставлением заемщику отсрочки погашения возникшей задолженности по кредитном договору, увеличение срока возврата кредита, прав истца как потребителя не нарушает.

Учитывая вышеприведенные положения статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

В рассматриваемом деле, с заемщиком согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору <№> от 18.03.2019 (л.75,76), которое для истца не являлось обязательным к подписанию, однако было ею подписано собственноручно, то есть выражена действительная воля заемщика на получение предоставляемых отсрочек по исполнению обязательств по заключенному ею ранее кредитному договору, с учетом предоставления банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Являлись предметом рассмотрения суда доводы истца о том, что в дополнительном соглашении имеется ее отметка о том, что она не согласна с данным условием, установлено, что в экземпляре, представленном банком, такая отметка отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между банком и заемщиком было согласовано условие о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса путем подписания дополнительного соглашения, данное действие не является односторонним изменением банком договора, согласование данного условия, не может свидетельствовать об ущемлении гарантированные законом прав потребителя, а потому не является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.