Решение по делу № 33-2045/2019 от 18.11.2019

Судья Захарова О.С. № 33-2045/2019

Дело № 2-2314/2019

УИД: 60RS0001-01-2019-003681-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

24 декабря 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова В.А. – Филиппова Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года по делу по иску Степанова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного ипотечного страхования, компенсации морального вреда и штрафа,

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Степанова В.А. – Филиппова Д.В., представителя САО «ВСК» – Федоровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного ипотечного страхования в размере 1 380 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.09.2015 истец заключил с ответчиком договор личного ипотечного страхования (****) (****), объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В период действия договора истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с заболеванием.

Полагая, что наступил страховой случай, Степанов В.А. обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, в выплате которой было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Степанова В.А. – Филиппов Д.В. и Андреева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагали, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения не соответствует закону и условиям договора. Инвалидность была установлена истцу в период действия договора страхования, заболевание, повлекшее инвалидность, было впервые диагностировано после заключения договора страхования.

Представитель ответчика Федорова О.А. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признала, указав, что договором личного ипотечного страхования, заключенным с истцом, страховой риск «вред, причиненный здоровью застрахованному вследствие заболевания, диагностированного в период действия договора страхования и приведшего к установлению застрахованному инвалидности 1-2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза» истцом застрахован не был. Согласно подп. 3 п. 3.2. договора страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней является установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора. Поскольку инвалидность установлена истцу вследствие заболевания, а не несчастного случая, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16.09.2019 постановлено: «в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного ипотечного страхования, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

В апелляционной жалобе представитель Степанова В.А. – Филиппов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением закона, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд не полностью верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд не учел п. 3.3.2.4 Правил страхования согласно которому «страховым случаем является совершившееся событие... Установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования», и которые, как пояснил представитель ответчика, являются неотъемлемой частью и подходят ко всем договорам.

Полагает, что поскольку первая группа инвалидности Степанову В.А. установлена в период действия договора страхования, то наступил страховой случай.

Считает, что ссылка на отметку в анкете-заявлении о том, что истец не выбирал страховые риски не соответствует действительности, эта отметка уже стояла в предложенной анкете.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Степановым В.А. заключен кредитный договор (****) на приобретение квартиры, обеспеченный ипотекой.

В связи с заключением указанного кредитного договора 24.09.2015 между САО «ВСК» и Степановым В.А. заключен договор личного ипотечного страхования (****) на основании анкеты-заявления (Приложение к договору страхования).

В силу п. 2.2 предметом договора страхования является обязательство страховщика за обусловленную сторонами плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю в соответствии с пп. 2.4. и 2.5. договора страховые выплаты в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 134 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 4.1).

Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО).

Общая сумма страховой премии 109 338,41 руб. предусмотрена к уплате ежегодно 24 сентября каждого года в размере, указанном в п. 6.7. договора.

Подтверждением страхования на каждый страховой период (календарный год) является страховой полис. На первый календарный год страхования страховая сумма составляла 1 380 000 руб., на второй календарный год – 1 333 275,80 руб., на третий календарный год – 918 170,83 руб., на четвертый календарный год – 863 726,74 руб., что подтверждается страховыми полисами.

Пунктом 3.2. договора установлено, что страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период страхования, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти застрахованного лица действовал не менее двух лет, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством); смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора; причинение вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, и приведшего к временной нетрудоспособности застрахованного лица.

Под «несчастным случаем» в рамках договора понимается необычное, непредвиденное событие, которое происходит в определенный момент времени и определенном месте и влечет причинение вреда здоровью застрахованного лица в виде повреждения органов и тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия: взрыва, действия электрического тока, удара молнии, нападения злоумышленников или животных, падения предметов на застрахованного, падение самого застрахованного, попадания в дыхательные пути инородного тела, острого отравления ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами, ядовитыми газами, пищевого отравления, движения средств транспорта или их крушения, пользования движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами, неправильных медицинских манипуляций, воздействия высоких (термические ожоги, кроме солнечных) или низких (отморожения) температур, химических веществ, а также заболевание застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефалмиелитом), полиомиелитом, патологические роды или внематочная беременность, приведшие к инвалидности или смерти.

При заключении договора страхования истцу был предложен перечень страховых рисков, приведенный в Приложении № 1 «Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица» к анкете-заявлению, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Из предложенного перечня истец выбрал страховые риски, указанные в п. 3.2. договора, путем проставления отметки «да» в предложенном в п. 3 анкеты-заявления перечне страховых рисков.

Страховой риск «вред, причиненный здоровью застрахованному вследствие заболевания, диагностированного в период действия договора страхования и приведшего к установлению застрахованному инвалидности 1-2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза», а также «временная нетрудоспособность в результате заболевания» истец не выбрал, о чем в анкете-заявлении в п. 3.2 и 3.6 проставлены отметки «нет».

Данная анкета-заявление подписана Степановым В.А. собственноручно.

Таким образом в заключенном истцом договоре страхования (****) от 24.09.2015, условия которого согласованы и приняты Степановым В.А., о чем имеется собственноручная подпись последнего, согласованы существенные условия договора, определяющие страховые риски.

Согласно справке (****) от 20.09.2016, справке (****) от 26.09.2018 в период действия договора страхования Степанову В.А. с 15.09.2016 установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию, с 20.09.2018 Степанову В.А. установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, инвалидность установлена вследствие заболевания, что сторонами не оспаривалось.

29.08.2016 истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, в случае установления инвалидности, представив необходимые документы.

29.12.2016 в ответ на обращение истца страховщик в выплате страхового обеспечения отказал, ссылаясь на то, что согласно п. 3.2.3. договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1-2 группы вследствие несчастного случая, а не заболевания. Согласно страховому акту в страховой выплате на сумму 1 380 000 руб. истцу отказано.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

23.04.2019 в ответ на претензию САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Степанову В.А. отказало в связи с не наступлением страхового случая.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 432, 927, 934, 942 ГК РФ, ст. 9, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика САО «ВСК» не имеется в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку страховой случай по риску «установление застрахованному лицу инвалидности 1-2 группы вследствие несчастного случая» не наступил, а риск «вред причиненный здоровью застрахованного вследствие заболевания, диагностированного в период действия договора страхования и приведшего к установлению застрахованному инвалидности 1-2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза» по договору застрахован не был, то обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 3.3.2.4 Правил страхования, приняты быть не могут.

Согласно Приложению № 1 «Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица» к анкете-заявлению, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, Степановым В.А. путем проставления «да» или «нет» выбраны страховые риски: вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора и приведший к установлению застрахованному инвалидности 1-2 группы не позднее одного года со дня наступления страхового случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования; смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай; временная нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Таким образом Степанов В.А. подписав анкету-заявление, Приложение № 1 к анкете-заявлению и договор страхования выразил свое желание быть застрахованным по рискам, указанным в Приложению № 1 «Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица» к анкете-заявлению, исключив из числа застрахованных рисков риски «вред причиненный здоровью застрахованного вследствие заболевания, диагностированного в период действия договора страхования и приведшего к установлению застрахованному инвалидности 1-2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза» и «временная нетрудоспособность в результате заболевания».

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что инвалидность Степанову В.А. установлена не в связи с несчастным случаем, а в связи с заболеванием.

Согласно пункту 3.3.2 Правил страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней страховыми случаями являются: п. 3.3.2.4 установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным после вступления договора страхования в силу или застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования.

Между тем, вопреки позиции стороны истца, применение п. 3.3.2.4 Правил страхования в данном случае невозможно, поскольку страховой риск, указанный в данном пункте, исключен Степановым В.А. из страховых рисков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова В.А. – Филиппова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин