Решение по делу № 2-1570/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1570/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002306-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Никоновой И.О.,

представителя ответчика Кияйкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «ДоброДом» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения в многоквартирном доме, в обосновании заявленных требований указав, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 121,9 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. 07.01.2022 по вине ответчика, являющегося собственником выше расположенной квартиры № 2, затоплено принадлежащее ей нежилое помещение. Составлен акт залития, осмотрена квартира и установлено, что в помещении санузла произошел разрыв гибкой подводки ХВС к смесителю (зона эксплуатационной ответственности собственника). Общедомовые стояки ХВС и ГВС, канализации, а также запорная арматура на них, находятся в исправном состоянии и герметичны (зона ответственности УК). Был перекрыт отсечный кран на внутриквартирную разводку холодного водоснабжения, принято решение уведомить собственника <адрес> необходимости замены гибкой подводки ХВС к смесителю в помещении санузла. Ей причинен материальный ущерб на сумму 263.018 руб., которая включает стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки помещения на сумму 198.670 руб. и стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа на сумму 64.248 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 263.018 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 17.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830.18 рублей.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 188.084 рублей 60 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму 19.769 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.930 рублей 18 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что расходы по уборке помещения после залития в размере 10.000 рублей являлись для истца необходимыми в силу ее преклонного возраста. Расходы по проведению досудебной оценки также являлись необходимыми, поскольку без установления суммы ущерба истец не имела возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования признал в части взыскания стоимости ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, - 178.084 рубля 60 копеек. Требования о взыскании суммы оказания услуг по уборке помещения в размере 10.000 рублей не являются убытками и возмещению не подлежат. Требования о взыскании стоимости проведения оценки в размере 17.000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку выводы указанного заключения опровергнуты судебной экспертизой, оплату которой производил ответчик. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными в связи с чем, подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «ДоброДом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела повестками по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинение по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании на основании из представленной выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 121,9 кв.м, кадастровый № (л.д. 13-15).

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 16-19).

Из актов осмотра от 10.01.2022, составленных управляющей компанией ООО «ДоброДом» следует, что 07.01.2022 произошло пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения из квартиры, принадлежащей истцу. В результате осмотра квартиры по <адрес> установлено, что в помещении санузла произошел разрыв гибкой подводки ХВС к смесителю (зона эксплуатационной ответственности собственника). Общедомовые стояки ХВС и ГВС, канализации, а также запорная арматура на них, находятся в исправном состоянии и герметичны (зона ответственности УК). Комиссией принято решение уведомить собственника <адрес> необходимости замены гибкой подводки ХВС к смесителю в помещении санузла (л.д. 20-21).

Актом осмотра нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес> от 10.01.2022 установлено, что указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома под квартирой №. Последствия от пролива установлены в 2-х помещениях:

- помещение 1,8*4,2 кв.м.: на подвесном потолке типа Армстронг повреждены потолочные плиты от набухания водой с частичным обрушением плит на пол; деформированы виниловые обои на стене; дверная коробка из МДФ разбухла с отслоением элементов; пол, выложенный плиткой из керамогранита без повреждений.

- помещение 3,75*6,95 кв.м.: на подвесном потолке типа Армстронг повреждены потолочные плиты от набухания водой с частичным обрушением плит и элементов каркаса на пол; деформированы виниловые обои на стене, на обоях остаточные следы от протечки; дверная коробка из МДФ разбухла с отслоением элементов; пол, выложенный плиткой из керамогранита без повреждений (л.д. 22).

Таким образом установлено, что собственнику нежилого помещения ФИО1 в результате пролития причинен материальный ущерб. Причиной пролития является прорыв гибкого шланга подводки ХГВС к смесителю в сан.узле <адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника ФИО2, следовательно, он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом отделке нежилого помещение и движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 263.018 рублей, в том числе 198.670 рублей стоимость восстановительного ремонта и 64.348 рублей стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива с учетом износа (л.д. 36-117).

В рамках рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

На основании экспертного исследования, выполненного ООО «Констант-Левел» № 86/К-22 от 17.06.2022, установлено, что стоимость устранения недостатков отделки и имущества, поврежденных в результате залива, произошедшего 07.01.2022 в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый № составляет суммарно без учета износа 193.828 рублей 31 копейку (с учетом износа 178.084 рублей 60 копеек) (л.д. 170-215).

Обоснованность выводов, изложенных в заключении, ответчиком не оспорена. Не доверять данному заключению у суда основания также отсутствуют, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. В исследовательской части заключения, специалист подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта, и определяет взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 178.084 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на уборку нежилого помещения, общей площадью 121,9 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после затопления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по уборке нежилого помещения от 14.01.2022, заключенного с Вербенко Д.В., стоимость которых составила 10.000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 17.01.2022 (л.д. 149-151). Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые истец была вынуждена понести для уборки нежилого помещения от последствий пролития, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не являлись необходимыми отклоняются судом, поскольку в данном случае именно истцу принадлежит право выбора способа восстановления нарушенного права (собственными силами либо с помощью третьих лиц). При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что истцу, в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) самостоятельно убрать помещение после пролития являлось явно затруднительным. При этом размер понесенных расходов является разумным, исходя из пощади помещения 129 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора оказания юридических услуг № 22/04-1 от 01.04.2022, заключенного с ООО «Сириус», сотрудником которого является Никонова И.О., что установлено из обозревавшейся в судебном заседании электронной трудовой книжки Никоновой И.О.

За оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 21.000 рублей (л.д. 224-229).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (участие представителя при проведении досудебной оценке, составлено и подано исковое заявление и два уточненных исковых заявления, принято участие предварительном заседании и трех судебных заседаниях, собраны и представлены суду письменные доказательства в обоснование заявленных требований), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты заключения независимой экспертной организации в размере 17.000 рублей (л.д. 31-35), расходы на получение выписки из ЕГРН о собственнике <адрес> размере 290 рублей (л.д. 152), почтовые расходы в размере 558 рублей (л.д. 153, 220а), на приобретения памяти USB Flash Gudam US02 в размере 299 рублей (в целях представления суду фотоматериалов на электронном носителе для производства судебной экспертизы) (л.д. 228).

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, для чего истцу следовало определить надлежащего ответчика по делу и сумму причиненного ей материального ущерба. Обязанность по направлению сторонам искового заявления установлена требованиями процессуального закона. При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в размере 19.769 рублей (17.000 руб. + 290 руб. + 558 руб. + 299 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1.700 рублей подлежат отклонению, поскольку доверенность носит общий характер, полномочия представителей не ограничены ведением данного дела, в связи с чем расходы не могут быть отнесены на счет ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4.961 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 178.084 рубля 60 копеек, расходы по уборке в размере 10.000 рублей, судебные расходы 19.769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.961 рубль 69 копеек, а всего взыскать 224.815 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий судья         (подпись)                  Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь