Решение по делу № 33-1248/2024 от 11.01.2024

Судья Альхеев Г.Д.                                 УИД 85RS0006-01-2023-000203-69

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-1248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2023 по иску Скокова Анатолия Викторовича к Солдатенко Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Солдатенко Андрея Алексеевича

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоков А.В. обратился в суд с иском к Солдатенко А.А., указав в его обоснование, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Йети, г/н Номер изъят под управлением собственника Солдатенко А.А. и принадлежащим истцу автомобилем Лексус РХ 350, г/н Номер изъят.

Виновником указанного ДТП был признан Солдатенко А.А., нарушивший п. 12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность в форме ОСАГО водителя Шкода Йети Солдатенко А.А. застрахована не была.

Для установления размера материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от Дата изъята , истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Дата изъята экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» поврежденный автомобиль Лексус РХ 350 был осмотрен и Дата изъята было составлено экспертное заключение Номер изъят, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус РХ 350 без учета износа составляет 401 078,46 руб.

На основании изложенного, истец Скоков А.В. просил суд взыскать с Солдатенко А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 521 733 руб., расходы на независимого эксперта в размере             5 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 590,60 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 272 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда от 03.11.2023 исковые требования Скокова А.В. к Солдатенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Солдатенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствую обстоятельствам дела. Вина ответчика в произошедшем ДТП в административном порядке установлена не была. Так же в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что транспортное средство ответчика было неподвижно, поскольку являлось участников ранее произошедшего ДТП. В целях предъявления документов, устанавливающих личность и дающих право управлять транспортным средством, убедившись в безопасности своего маневра, ответчик пытался достать документы из машины, как в это время произошел наезд на стоящее транспортное средство. Таким образом, доводы о том, что в ДТП усматривается только вина ответчика, являются необоснованными.

От представителя истца Скокова А.В. – Пальвинского А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Скоков А.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Чупрова И.Г., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Солдатенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 12 часов 40 минут по адресу <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Йети, г/н Номер изъят под управлением водителя Солдатенко А.А. и транспортным средством Лексус РХ 350 г/н Номер изъят под управлением Чупровой И.Г.

Дата изъята инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатенко А.А., в котором указал, что водитель ФИО2 А.А. в нарушении п. 12.7 ПДД РФ, допустив открытие двери транспортного средства, создал помеху для движения другому участнику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив обстоятельства ДТП, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении Номер изъят, заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , допросив свидетеля ФИО7, пришел к выводу о том, что нарушение водителем Солдатенко А.А. п. 7.2., п. 12.7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем исковые требования Скокова А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Шкода Йети, г/н Номер изъят под управлением водителя Солдатенко А.А. и транспортным средством Лексус РХ 350 г/н Номер изъят под управлением Чупровой И.Г., собственником которого является Скоков А.В., имуществу последнего был причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатенко А.А. было отказано, при этом указано на допущенные именно со стороны Солдатенко А.А. нарушения п.12.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением Солдатенко А.А. подал на него жалобу.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята заявление Солдатенко А.А. оставлено без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята - без изменения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.03.2023 определение инспектора ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатенко А.А. в связи с отсутствием в действиях водителя Солдатенко А.А. состава административного правонарушения – изменено, исключено указание: «допустил открытие двери, создал помеху для движения другому участнику движения», в остальной части определение инспектора ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатенко А.А. – оставлено без изменения. Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от Дата изъята – отменено. Жалоба Солдатенко А.А. удовлетворена частично.

Транспортное средство Лексус РХ 350 г/н Номер изъят принадлежит на праве собственности Скокову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят от Дата изъята .

Ответственность водителя транспортного средства Лексус РХ 350 г/н Номер изъят застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис Номер изъят.

Ответственность водителя Шкода Йети, г/н Номер изъят на момент ДТП застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята Солдатенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Солдатенко А.А., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует: «остановил машину из-за ДТП с другим авто, машину на аварийный сигнал поставил. Вышел из автомобиля для осмотра данного автомобиля. Через некоторое время пошел к автомобилю за документами, открыв дверь водителя взял документы и в это время почувствовал удар в водительскую дверь. Увидел, что мою машину ударил автомобиль Лексус. В результате чего была вывернута водительская дверь, загнуто переднее крыло. Вину в ДТП признаю.»

Из письменных объяснений водителя Чупровой И.Г., следует: «двигалась по Култукскому тракту со стороны г. Шелехов, подъезжая к перекрестку остановилась на красный цвет светофора. После того, как зажегся зеленый, начала движение в потоке через перекресток. Проезжая перекресток, поравнялась с автомобилем Шкода Йети, который был припаркован справа на дороге, водитель открыл дверь автомобиля. Среагировать и отвернуть не успела, так как слева от меня был поток автомашин встречной стороны, которые двигались мне на встречу».

В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что был участником первого ДТП с участием автомобиля Шкода Йети под управлением Солдатенко А.А., который ударил сзади его автомобиля. После ДТП Солдатенко А.А. подошел к нему, стал спрашивать все ли с ним нормально. Минут через 10-15 произошло второе ДТП с участием автомобиля Солдатенко А.А. Сам момент удара он не видел, увидел лишь, что автомобиль марки Лексус совершил столкновение с водительской дверью автомобиля Солдатенко А.А. В этот момент Солдатенко А.А. находился рядом со своим автомобилем, автомобиль Лексус проехал ему по ноге. После первого ДТП автомобиль Солдатенко А.А. располагался по центру полосы движения, создавал препятствия для попутного транспортного потока. Водители попутного транспорта объезжали автомобиль Солдатенко А.А. либо по встречной полосе, либо справа.

Судебная коллегия находит показания свидетеля относимыми и допустимыми, поскольку не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, его показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С целью установления механизма ДТП от Дата изъята , а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15.05.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Номер изъят от Дата изъята механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, наиболее вероятно, был следующим:

Столкновение автомобиля Лексус РХ350 г/н Номер изъят под управлением Чупровой И.Г. и автомобиля Шкода Йети г/н Номер изъят под управлением Солдатенко А.А. произошло Дата изъята по адресу: Иркутский район, Култукский тракт 1А.

Установить скорость движения а/м Лексус RХ350 г/н Номер изъят экспертным путем не представляется возможным, поскольку следы торможения а/м Лексус отсутствуют. Согласно материалам дела, а/м Шкода находился без движения в результате столкновения с другим ТС.

Установить действительный характер и траекторию движения ТС Лексус RХ350 г/н Номер изъят перед столкновением не представляется возможным, поскольку следов перемещения а/м Лексус РХ350 г/н Номер изъят на проезжей части до момента столкновения не зафиксировано. В схеме ДТП на момент происшествия дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Привязка транспортных средств на проезжей части отсутствует. Общая ширина проезжей части и полосы движения ТС отсутствует.

Определить в какой момент была открыта левая водительская дверь а/м Шкода Йети г/н Номер изъят экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь высказаться о том, что водительская дверь в момент столкновения с а/м Лексус РХ350 г/н Номер изъят находилась в открытом положении.

Место столкновения автомобилей Лексус РХ350 г/н Номер изъят и Шкода Йети г/н Номер изъят по имеющимся материалам экспертным путем установить не представляется возможным.

Повреждения а/м Лексус РХ350 г/н Номер изъят сконцентрированы в правой передней и правой боковой части кузова. Направление образования указанных повреждений спереди назад и незначительно справа налево.

Повреждения а/м Шкода Йети г/н Номер изъят сконцентрированы в левой боковой части кузова. Направление образования указанных повреждений сзади наперед и слева направо.

Контактирование правой передней части кузова а/м Лексус RХ350 г/н Номер изъят происходило с левой боковой частью кузова автомобиля Шкода Йети г/н Номер изъят под углом между продольными осями автомобилей от 2 до 5 градусов.

Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае правой частью переднего бампера автомобиля Лексус РХ350 г/н Номер изъят и левой кромкой передней водительской двери автомобиля Шкода Йети г/н Номер изъят. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей.

Решить вопрос действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель                  а/м Шкода Йети г/н Номер изъят должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 7.1; 7.2; 12.7 ПДД РФ.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лексус RХ350 г/н Номер изъят должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус РХ350,                           г/н Номер изъят без учета износа подлежащих замене составных частей на дату Дата изъята составляет 521 733 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Йети,                               г/н Номер изъят без учета износа подлежащих замене составных частей на Дата изъята составляет 378 643 руб.

Согласно п. 1.5 Правил дородного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положением п. 2.7 ПДД РФ водителю, в том числе запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении ответственности в спорном дорожно-транспортном происшествии только на ответчика Солдатенко А.А. не соответствуют представленным в дело доказательствам.

С учетом пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, выводов судебной экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что водительская дверь а/м Шкода Йети г/н Номер изъят в момент столкновения с а/м Лексус РХ350 г/н Номер изъят уже находилась в открытом положении, и при наличии уже возникшей аварийной ситуации, водитель а/м Лексус РХ350 г/н Номер изъят должна была с учетом особенностей дорожной обстановки управлять транспортным средством так, чтобы обеспечить постоянный контроль за движением, при этом соблюдать боковой интервал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место смешанная вина водителей. Так, в действиях водителя Чупровой И.Г. имеет место нарушение п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ, а в действиях водителя Солдатенко А.А, - п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ, в связи с чем степень вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Судебная коллегия по гражданским делам считает установленным факт противоправного поведения и вину обоих водителей, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Скокову А.В. причинены убытки на сумму 521 733 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус РХ350 г/н Номер изъят без учета износа), то Скоков А.В. имеет право на возмещение ущерба в размере 260 886,5 руб. (521 733 руб. * 50%).

Кроме того, Скоков А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия понес расходов по оплату услуг оценки, которые составили          5 500 руб. (договор Номер изъят от Дата изъята , квитанция Номер изъят от Дата изъята на указанную сумму), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 590,6 руб. (кассовый чек от Дата изъята на сумму 115,3 руб., кассовый чек от Дата изъята на сумму 439,3 руб., телеграмма), следовательно, Скоков А.В. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере          2 750 руб. (5 500 руб. * 50%), почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 295,3 руб. (590,6 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Скоковым А.В. оплачена государственная пошлина в размере      7 272 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата изъята .

Поскольку исковые требования Скокова А.В. удовлетворены частично, то с ответчика Солдатенко А.А. в пользу Скокова А.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. (7 272 руб. * 50%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области 03 ноября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скокова Анатолия Викторовича, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята к Солдатенко Андрею Алексеевичу, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенко Андрея Алексеевича в пользу Скокова Анатолия Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба 260 866 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 750 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 295 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 636 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скокова Анатолия Викторовича, к Солдатенко Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                                             Давыдова О.Ф.

Судьи                                                                                       Краснова Н.С.

                                                                                                   Рябченко Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.