Решение по делу № 8Г-313/2019 [88-838/2020 - (88-1352/2019)] от 18.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                №88-838/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2054/2018

в суде первой инстанции

05 февраля 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.

судей                 Ошхунова З.М., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Виктора Михайловича к УФССП России по Ставропольскому краю (Минераловодский отдел), Федеральной службе судебных приставов России о пересмотре и отмене постановления судебного пристава и возмещении денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Круглова Виктора Михайловича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.10.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов В.М. обратился в суд с иском, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить постановление судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Коваль Глеба Владимировича в пользу взыскателя Кругловой Зинаиды Никитичны, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минераловодским городским судом.

Также Круглов В.М. просил взыскать с УФССП по Ставропольскому краю моральный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Определением от 29.10.2018 производство по делу в части требований Круглова В.М. о пересмотре постановления судебного пристава исполнителя № от 23.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Решением Минераловодского городского суда от 29.10.2018 и дополнительным решением от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Круглова В.М. о взыскании с ответчиков морального ущерба в размере 200 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019 решение Минераловодского городского суда от 29.10.2018 и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 04.04.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Круглов В.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на то, что судом не учтен факт неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения в части устройства окон в коридоре, что влечет несение истцом дополнительных расходов по освещению мест общего пользования. Также указано на ненадлежащее извещение Круглова В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 14 часов 45 минут 05.02.2020, не явились лица, участвующие в деле, в том числе Круглов В.М., извещенный 16.01.2020 (почтовый идентификатор №) надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 12.05.2009 года были удовлетворены исковые требования Кругловой З.Н. к Коваль Г.В., на которого была возложена обязанность демонтировать перегородку с дверным проемом на лестничной площадке перед квартирой № в <адрес> в <адрес> в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также с ответчика Коваль Г.В. в пользу Кругловой З.Н. взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

23.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения.

12.01.2010 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круглов В.М. обращаясь с иском, указывал, что судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части «размуровывания» окон на лестничной площадке.

Отклоняя данные доводы, судебные инстанции правомерно указали, что такие требования при вынесении 12.05.2009 решения Минераловодским городским судом по данному гражданскому делу не разрешались и исполнительный документ по ним не выдавался.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами статьи 151, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному и законному выводу об отсутствии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, недоказанности факта причинения истцу вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Довод о неизвещении Круглова В.М. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела, назначенном 26.06.2019, опровергается имеющимся в деле судебным извещением и уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о его личном получении 06.06.2019. (л.д.112,113).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда от 29.10.2018 и дополнительное решение Минераловодского городского суда от 04.04.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Д.Р. Гареева