Решение по делу № 2-1448/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-1448/2021

11RS0004-01-2021-002753-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 ноября 2021 года дело по иску Сметанина А.С. к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК города Печора», в котором просил взыскать с ответчика 99 752,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением его имущества, а именно автомобиля ****. В обоснование иска указал, что 09.07.2021 при неблагоприятных погодных условиях сорвало шифер с жилого дома **********, и указанный лист шифера упал на припаркованный во дворе дома автомобиль истца. Истец обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 93 752, 56 руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину, почтовые расходы на пересылку искового заявления и расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства **** указанный автомобиль принадлежит Сметанину А.С.

Из обстоятельств дела следует, что 09.07.2021 около 15 часов 10 минут на припаркованную возле дома ********** автомашину ****, упал шифер, в результате чего автомобиль был поврежден. Лист шифера был сорван с крыши из-за сильного шквалистого ветра, порывы которого наблюдались 09.07.2021 в период времени с 15.00 до 15.30.

Обстоятельства, при которых был причинен ущерб автомобилю истца, не оспаривались представителем ответчика, а также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля Нелаевой И.В. следует, что примерно в 15 часов 10 минут 09.07.2021 на улице был сильный дождь и порывистый ветер, услышав грохот подошла к окну и увидела как на машину во дворе (****) упал лист шифера, повредив багажник и заднее стекло.

Согласно объяснений свидетеля Деминцовой Л.В., которые она давала в судебном заседании от 12.10.2021, 09.07.2021 находись на лоджии своей квартиры и увидела как лист шифера разбил машину Сметанина А.С.

Согласно экспертному заключению №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сметанина А.С. составляет без учета износа 93 752,56 руб., с учетом износа 38 332, 56 руб.

Управляющей компанией дома ********** является ООО «ТЭК города Печора» на основании договора № 0021574 от 18.11.2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как следует из сообщения ГУ Коми ЦГМС (ЗГМО Печора), 09.07.2021 в г.Печоре отмечалась гроза с 14.45 час. до 15.36 час., при грозе наблюдалось усиление северо-западного ветра 14 м/с, порывы 23 м/с с 15.06 час. по 15.15 час.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По состоянию на 09.07.2021 года ООО «ТЭК города Печора» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: **********, а следовательно именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию данного здания.

ООО «ТЭК города Печора» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом или иными нормативными правовыми актами обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии и отсутствие вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения листа шифера с крыши здания, расположенного по адресу: **********.

Согласно журнала регистрации заявок жильцы дома ********** обращались с заявкой «течь кровли» 01.03.2020, 10.03.2020, 19.03.2020, 20.06.2020, 13.06.2020, 09.07.2021.

В соответствии с наряд - заданиями от 22.06.2020, 25.06.2020, 16.07.2020 производилась замена шифера по адресу: **********.

Из пояснений свидетеля Соловьева С.В., которые он дал в судебном заседании от 25.10.2021, следует, что Соловьев С.В. является мастером участка ООО «ТЭК города Печора». На кровле дома ********** неоднократно проводился ремонт кровли, в 2021 году ремонт проводился только после инцидента с истцом.

Сам факт падения шифера на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответственным лицом в лице ответчика не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных участков кровли и их ремонту, что исключило бы падение кусков кровли и повреждение автомобиля.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что истец отремонтировал свой автомобиль, заключив договор №... на ремонт, техобслуживание автотранспортных средств от 20.10.2021 с индивидуальным предпринимателем Кондаковым А.В.

Как следует из показаний Кондакова А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, все ремонтные работы и необходимые манипуляции, указанные в экспертном заключении №... от **.**.** им были произведены.

Из калькуляции к договору №... от **.**.** следует, что стоимость ремонта транспортного средства **** составила 26 000 руб.

При этом, суд исключает из указанной стоимости расходы на ремонт и окраску заднего левого крыла в сумме 5000 руб., т.к. указанные ремонтные работы не требовались для восстановления автомобиля истца в результате его повреждения по вине ответчика (указанные работы не были отражены в экспертном заключении).

Также, истцом были затрачены денежные средства в размере 8 640 руб. на приобретение расходных материалов (лак, отвердитель, шпатлевка, наждачка, клей, и т.п.), которые были необходимы для ремонта автомобиля истца ( чек №... от **.**.** на сумму 2100 руб., чек №... от **.**.** на сумму 180 руб., чек №... от **.**.** на сумму 1030 руб., чек №... от **.**.** на сумму 1300 руб., чек №... от **.**.** на сумму 530 руб., чек №... от **.**.** на сумму 3500 руб. ИП Лютоев П.Н.).

Также, истцом были приобретены у ИП Попович В.О. запасные части, необходимые для восстановления автомобиля и указанные в экспертном заключении, на сумму 20 000 руб. по товарному чеку №... от **.**.** (крышка багажника б/у -13 000 руб., заднее стекло, затемненное б/у-7000 руб.). Расходы истца на приобретение спойлера заднего бампера б/у, заднего фонаря левого (у ИП Попович В.О.) суд не учитывает при расчете ущерба, т.к. приобретение указанных запчастей не требовалась для восстановления автомобиля в результате падения шифера с крыши (согласно экспертного заключения).

Также, суд не принимает в качестве доказательств несения истцом расходов на доставку запасных частей в сумме 5000 руб. справку ИП Попович В.О. от 25.10.2021, т.к. из указанной справки не следует, что затраты на доставку были понесены именно истцом и доставка запчастей осуществлялась именно для Сметанина А.С.

Таким образом, истец подтвердил свои расходы на восстановление автомобиля в размере 49 640 руб. (21000 руб. расходы на ремонт + 8 640 руб. расходы на материалы+20 000 руб. расходы на запчасти).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. (чек-ордер от 13.07.2021, оплата эксперту ИП Туманову К.Г,), которые истец понес для обращения с иском в суд, почтовые расходы в размере 136,5 руб., затраченные на отправку искового заявления ответчику, уплаченную государственную пошлину в размере 1689, 2 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части исковые требования Сметанина А.С. удовлетворению не подлежат, т.к. при возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд принимает во внимание реальные затраты истца на восстановление поврежденного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЭК города Печора» в пользу Сметанина А.С. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 49 640 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 136,5 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1689, 2 руб., всего на общую сумму 57 465, 78 руб.

В остальной части исковые требования Сметанина А.С. к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина