Решение по делу № 33-537/2019 от 25.12.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Бабиновой Н.А., Савельева А.А.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.02.2019 года дело по апелляционной жалобе Лузина Владимира Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лузина Владимира Викторовича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» задолженность по договору займа №** от 28.05.2012 года в размере 1 159 466,83 рублей, в том числе 1 097 209,36 рублей – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 56 341,28 рублей – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 5 916,19 рублей – начисленные пени и в возврат государственную пошлину в размере 19 972,97 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» с Лузина Владимира Викторовича проценты за пользование кредитом в размере 11,82% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.10.2018г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 30,1 кв.м., принадлежащую Лузину Владимиру Викторовичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 058 400 рублей.

Взыскать с Лузина Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 24,36 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Лузиной-Машковой Е.В., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратился в суд с иском к Лузину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями Договора займа от 28.05.2012 года № ** Заемщику-залогодателю Лузину В.В. ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предоставило жилищный кредит в сумме 1 380 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 30,1 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: ****.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 31.05.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.05.2012 года за №**. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании Справки от 27.07.2018 года о наличии Закладной на счете ДЕПО в ОАО «Газпромбанк», т.е. Закладная передана на депозитный учет предыдущим законным владельцем Закладной. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и Закладной, начиная с апреля 2018 года обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов не исполняет. В адрес ответчика направлено Требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке», п.4.4.2 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Просит взыскать задолженность по состоянию на 29.10.2018 года, в размере 1159466,83 рублей, в том числе 1 097 209,36 рублей – основной долг, 56341,28 рублей – проценты, 5 916,19 рублей – пени, проценты за пользование кредитом в размере 11,82% годовых за период с 30.10.2018г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., принадлежащую Лузину В.В. на праве собственности, расположенную в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, определить способ реализации – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 058 400 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 972,97 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом извещений с требованием возвратить кредит в полном размере не направлялось. Задержка во внесении ежемесячных платежей по исполнению кредитных обязательств была вызвана состоянием его здоровья, у него случился инсульт, он не мог работать, в связи с чем пришлось уволиться с работы. Его вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств нет. Начальная продажная цена спорной квартиры, определенная судом, является значительно ниже рыночной. Указывает на невозможность участия в судебном заседании и, соответственно, представлять доказательства большей стоимости квартиры в связи с ненадлежащим извещением о дне судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Сторонами по делу не оспаривается заключение 28.05.2012 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Лузиным В.В. договора займа № ** на сумму 1 380 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,82 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****. Банк предоставил Лузину В.В. сумму кредита, зачислив денежные средства на счет вклада, исполнив обязательство по предоставлению кредита. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****. Права залогодержателя удостоверены закладной.

31.05.2012 года право собственности Лузина В.В. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на основании Справки от 27.07.2018 года о наличии Закладной на счете ДЕПО в ОАО «Газпромбанк». Закладная передана на депозитный учет предыдущим законным владельцем закладной.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает. Из представленного расчета задолженности следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок, начиная с апреля 2018 года. 13.07.2018 года банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное требование оставлено без ответа (л.д.22).

Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 29.10.2018 года составила 1159466,83 руб., в том числе сумма кредита – 1097209,36 руб., проценты за пользование кредитом – 56341,28 руб., 5916,19 – пени. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.

На основании ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращено взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности соблюсти условия договора в связи с болезнью и тяжелым имущественным положением, выражает не согласие с начальной продажной ценой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела достоверно установлено, что копия искового заявления и приложенных документов, судебные извещения дважды своевременно направлялись по адресу ответчика (л.д. 46, 75).

Ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу его места регистрации: г.Пермь, ул.****. Данный адрес также указан в его апелляционной жалобе. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры к надлежащему его извещению. Иного адреса места жительства ответчик не сообщал, в том числе кредитору, зная о наличии у него не исполненного денежного обязательства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с болезнью и финансовыми трудностями, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку состояние здоровья, ухудшение финансового положения заемщика само по себе не является основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Обязанность соблюдать принцип заботливости и осмотрительности, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком не сделано.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался отчетом № 8045-ВТБ-С/18 от 18.07.2018 года ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», представленного истцом. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: г.Пермь, ул.****, составила 1 323 000 руб. (л.д. 76-147).

С учётом изложенного, а также требований законодательства, суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 058 400 руб. (1 323 000 *80%). Основания для установления иной начальной продажной цены отсутствуют. При таком положении, выводы суда относительно размера начальной продажной стоимости судебная коллегия находит верными, а доводы жалобы по данному основанию – не обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи