Решение по делу № 2-2436/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В. к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее до фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафных санкций, расходов по оплате экспертизы XXXX, услуг представителя XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено XXXX. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала, указала, что заключение эксперта в рамках дела является недостоверным, и как следствие ненадлежащим доказательством.

Представитель ПАО СК "XXXX" просил в иске отказать, указал, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, а доказательства стороны истца не являются относимыми и допустимыми, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX (ДД.ММ.ГГ, выплата произведена в установленные сроки в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX (составленного по инициативе истца, осмотр осуществлен без извещения страховщика и до осуществления страховой выплаты, потерпевшим об организации независимой экспертизы страховщику не заявлено) стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX, на дату ДД.ММ.ГГ у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы не возникло, такой подход к реализации прав нельзя признать добросовестным.

В досудебном порядке (ДД.ММ.ГГ) страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела. Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения (факт направления установлен). В спорном случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX госзнак XXXX, заключением эксперта ООО "XXXX" от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX (размер ущерба, восстановительный ремонт нецелесообразен), на усмотрение стороны истца транспортное средство на осмотр эксперту не представлено, между тем в интересах последнего сохранить объект оценки до разрешения спора по существу.Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта ООО "XXXX" от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму XXXX. Заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, и полностью отражает размер восстановительного ремонта, выполнено экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Сопоставляя экспертизы по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу XXXX на сумму XXXX, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме (XXXX), нарушение прав потерпевшего в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя не имеется, при этом суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А. В. к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года.

Председательствующий И.Н. Веригина