Решение по делу № 2-4782/2022 от 26.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г. Дело № 2-4782/2022

66RS0007-01-2022-005499-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург     24 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Пенкина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 22.11.2021 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Татьяны Владимировны к Благотворительному фонду реализации свобод совести и прав человека в защиту прав потребителя,

установил:

Карпова Т.В. предъявила к Благотворительному фонду реализации свобод совести и прав человека иск о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2020 г. денежных средств в сумме 133 538 руб. 00 коп., законной неустойки 133 538 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что сторонами 14.09.2020 г. заключен договор оказания юридических услуг, предмет которого определен - не допустить по исполнительному производству № № от 01.07.2020 г. возбужденному в отношении заказчика, реализации заложенной квартиры по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичны торгов; изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы. Цена договора 133 538 руб.

Денежные обязательства по оплате договора истец исполнила надлежаще, денежные средства в сумме 133538 руб. перечислены ответчику.

Каких-либо услуг, направленных на достижение предмета договора ответчик не произвел, жилое помещение реализовано с торгов.

Направленная истцом претензия от 22.03.2022 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Пенкин Д.Ю. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Благотворительного фонда реализации свобод совести и прав человека Гилязев А.Я., в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях, указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Карповой Т.В. и Благотворительным фондом реализации свобод совести и прав человека 14.09.2020 г. заключен договор оказания юридических услуг, предмет которого определен - не допустить по исполнительному производству № № от 01.07.2020 г. возбужденному в отношении заказчика, реализации заложенной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 15, кв. 33, путем ее продажи с публичны торгов; изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы (п. 1.2. договора). Цена договора 200 000 руб. (п. 3.1. договора). По окончании оказания услуг составляется акт сдачи приемки этих услуг. Услуги считаются оказанными после подписания данного акта (п. 4.1. и 4.2.).

Денежные обязательства по оплате договора истец исполнила надлежаще, денежные средства в сумме 133538 руб. перечислены ответчику.

Направленная истцом претензия от 22.03.2022 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения Благотворительным фондом реализации свобод совести и прав человека юридических услуг в суд не представлено. Акт приема-передачи услуги сторонами не составлялся, что в силу прямого указания п. 4.2 договора свидетельствует о неисполнении принятых ответчиком обязательств.

Представленные фондом многочисленные возражения, ходатайства и жалобы на разные судебные акты не являются доказательством оказания услуг по предмету договора от 14.09.2020 г., поскольку, во-первых – эти документы не подписаны истцом, во вторых, доказательств, принятия данных проектов истцом (акты -приема передачи) не представлены, и в третьих не относится к предмету договора от 14.09.2020 г. и не направлены на достижение результата его заключения.

При этом цель договора не достигнута, жилое помещение реализовано с публичных торгов.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения договора в виду не исполнения ответчиком условий договора, направив соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком принятых на себя по договору обязательств не представлено, акт сдачи - приемки услуг сторонами не составлялся, то требования о взыскании денежных средств в сумме 133 538 руб. 00 коп., в виду расторжения договора по мотиву его ненадлежащего исполнения, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений ее размера установленного п. 5 ст. 28 этого же Закона, за период с 03.04.2022 г. по 24.11.2022 г. в сумме 133 538 руб. (133 538 руб. х 1% 257 дн.) суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и принимая во-внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по этому договору обязательств, повлекших отказ заказчика от его исполнения, находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Карповой Т.В. ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 136 038 руб. 00 коп. (133 538 руб. 00 коп.+ 133 538 руб. + 5000 руб. /50 %).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Благотворительного фонда реализации свобод совести и прав человека подлежит взысканию государственная пошлина в суме 6170 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карповой Татьяны Владимировны к Благотворительному фонду реализации свобод совести и прав человека в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Благотворительного фонда реализации свобод совести и прав человека в пользу Карповой Татьяны Владимировны денежные средства уплаченные по договору от 14.09.2020 г. в сумме 133 538 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 133 538 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 136 038 рублей 00 копеек.

Взыскать с Благотворительного фонда реализации свобод совести и прав человека в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6170 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья