Решение по делу № 22-1565/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-110/2022 Производство № 22-1565/2022 Судья 1-ой инстанции – Можелянский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника – Гончарова П.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Сарбея Д.Д. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было возвращено прокурору <адрес> Республики ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и обвиняемого, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, повторно поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, согласно положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и растений, содержащих наркотические средства, запрещён на территории Российской Федерации, и что за нарушение данного Федерального закона предусмотрена уголовная ответственность, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере на территории <адрес> неопределённому кругу лиц, совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, с целью незаконного обогащения, выразившееся в сбыте психотропных веществ, совершённом в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) психотропное вещество массой не менее 0,291 г, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое впоследствии оставил незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего сбыта, в значительном размере, неопределённому кругу лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 11 часов 55 минут, лицо, выступающее в роли условного покупателя психотропного вещества, действующее под псевдонимом «ФИО13», в ходе реализации ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РУ ФСКН России по Республике ФИО2, в ходе телефонного разговора договорилось со ФИО1 о приобретении у него психотропного вещества амфетамин, общей массой не менее 0,291 г. При этом, инициатором сбыта, а именно продажи психотропного вещества, выступил ФИО1, который преследовал преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере «ФИО14».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь на пересечении <адрес>, возле домовладения №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что в соответствии с Федеральным законом № З-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», его действия носят преступный характер и общественную опасность, предвидя наступление общественно-опасных последствий, незаконно сбыл «Иванову», выступающему в качестве условного покупателя психотропного вещества, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года сотрудниками РУ ФСКН России по Республике ФИО2, за денежные средства в сумме 2 500 рублей полимерный пакет, содержащий в себе полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 0,291 г.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут, «ФИО15», выступающий в качестве условного покупателя психотропного вещества, действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам РУ ФСКН России по Республике ФИО2, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 полимерный пакет, содержащий в себе полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 0,291 г.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущего исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин общей массой 0,291 г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», психотропное вещество амфетамин, массой 0,291 г относится к значительному размеру.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что во время судебного следствия была выявлена невозможность исследования доказательства, а именно видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», вследствие повреждения оптического носителя информации, представленного органом предварительного следствия, в связи с чем суд лишен возможности устранить указанное нарушение самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Сарбей Д.Д. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору лишь на том основании, что невозможно для просмотра открыть файл с видеозаписью, на которой запечатлен момент сбыта ФИО1 наркотического средства засекреченному свидетелю «ФИО17», вместе с тем, иные доказательства по уголовному делу оставлены без внимания.

Полагает, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства, а именно допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, засекреченного свидетеля ФИО16», проведенных ОРМ «Проверочная закупка», а также полученных результатов судебных экспертиз, вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказывают.

Отмечает, что в ходе допроса подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, последний факт встречи с засекреченным свидетелем «Ивановым» в указанные день, время и месте, не отрицал.

Указывает, что допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО8 пояснил, что просмотр поврежденного видеофайла может быть восстановлен с помощью специального программного обеспечения, то есть выявленное нарушение может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, обращает внимание на то, что стороной обвинения в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была обеспечена явка засекреченного свидетеля «ФИО18», однако допросить указанного свидетеля не представилось возможным в связи с тем, что председательствующим после объявления судебного заседания продолженным был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что во время судебного следствия была выявлена невозможность исследования доказательства, а именно видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», вследствие повреждения оптического носителя информации, представленного органом предварительного следствия, в связи с чем суд лишен возможности устранить указанное нарушение самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ, восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения. Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции об отсутствии у него самостоятельной возможности восстановления утраченной на момент судебного разбирательства видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» является несостоятельным. Суд не лишён возможности предпринять меры для восстановления указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

При этом существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, являющихся таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, не усматривается.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья      Ю.Н. Цораева