Решение по делу № 22К-760/2024 от 07.10.2024

Судья Григорьев М.А. Дело №22-760/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

подсудимого Р.И., его защитника – адвоката Козлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р.И. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года, которым в отношении

Р.И., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 дней, то есть по 27 ноября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав выступление подсудимого Р.И. и его защитника Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Р.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению Р.И. поступило в Пыталовский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

В ходе судопроизводства по делу в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого Р.И. под стражей продлен постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 дней, то есть по 27 ноября 2024 года включительно.

Не согласившись с данным поставлением, подсудимый Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ему самой строгой меры пресечения.

Отмечает, что с учетом рассматриваемого уголовного дела, не представляющего особой сложности, содержание его под стражей свыше 9 месяцев нарушает его конституционные права и свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Р.И. также указал на допущенное судом существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в непредставлении ему последнего слова.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пыталовского района Балмышева И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Р.И. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, данных о его личности, а также его поведения в период производства по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей Р.И. обусловлено необходимостью продолжения судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности Р.И. к совершению инкриминируемых преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения и в достаточном объеме подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных материалов дела, при решении вопроса о мере пресечения судом учтено, что Р.И. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, в отношении него установлен административный надзор, при этом он допускал нарушения и привлекался к административной ответственности, ранее избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста ввиду допущенных нарушений была заменена ему на заключение под стражу.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Р.И. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки сохранил избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых с учетом данных о личности подсудимого и суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь действующая в отношении Р.И. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Р.И. установлен судом, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объема и характера уголовного дела, и является разумным.

Доводы подсудимого об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной ему меры пресечения, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами дела.

Доводы Р.И. об обвинительном уклоне судебного разбирательства также не основаны на материалах дела.

Вопреки мнению Р.И., выступление подсудимого с последним словом в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Однако, правильно установив наличие фактических и правовых оснований для продления подсудимому Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона исчислил общий срок нахождения подсудимого под стражей в днях, а не в сутках.

При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года в отношении подсудимого Р.И. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении Р.И. срока содержания под стражей до 10 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов