Решение по делу № 2-2488/2021 от 26.03.2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2021

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Белуниной Галины Александровны к Белунину Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Белунина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.08.2013 ответчик обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: Белунина Игоря Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ.) и Белунина Егора Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ.)

К моменту обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 830 439 рублей 54 копеек.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов, истец просит суд обратить взыскание на имущество Белунина М.В.: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен)

Стороны на судебное заседание не явились.

Ранее участвуя, истец и представитель истца в исковое требование поддерживали, указывая на наличие задолженности по алиментам на содержание общих детей истца и ответчика, наличие у ответчика иного жилья и соразмерность стоимости требуемой доли задолженности по алиментам.

Ответчик и представитель ответчика, просили отказать в иске, указывая на несоответствие суммы задолженности и стоимости доли в праве собственности требуемого жилого помещения.

Привлеченный в качестве третьего лица Белунин Е.М. просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны имеют общих несовершеннолетних детей Белунина Е.М., (ДД.ММ.ГГГГ.) и Белунина И.М., (ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании исполнительного листа (№)., выданного Московским районным судом города Нижний Новгород, с Белунина М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Белунина И.М. и Белунина Е.М. в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 08.05.2013 года и до их совершеннолетия.

Как следует из представленных истцом постановлений о расчете задолженности по алиментам, у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов перед истцом.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2020, с Белунина Михаила Владимировича в пользу Белуниной Галины Александровны была взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 605715 рублей.

Как следует из указанного решения, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2019 года, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составила по состоянию на 31.05.2019 года в размере 556781 рублей; согласно постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о расчете задолженности по алиментам от 06.02.2020 года, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составила за период с 01.05.2019г. по 31.01.2020г. по состоянию на 31.01.2020 года в размере 139895,80 рублей. Оплата по алиментным обязательствам в указанные периоды не производилась.

В собственности ответчика имеются доли в двух жилых помещениях по адресу: (адрес обезличен) и г(адрес обезличен). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Вторым собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) является истец.

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости спорной квартиры, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта 03/03/20 от 16.03.2021 стоимость квартиры по адресу: (адрес обезличен) составляет 2 678 000 рублей.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебных экспертиз или некомпетентности эксперта их проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное его имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, при этом установлено наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Напротив, доказательства, представленные в дело, в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что обращение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя

При этом суд исходит из наличия у ответчика непогашенной задолженности по алиментам в общей сумме 1 436 154 рубля 50 копеек, отсутствия доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть погашена данная задолженность, а также принимает во внимание тот факт, что стоимость жилого помещения, на которое обращается взыскание соотносится с суммарным долгом ответчика по исполнительным производствам. Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорную долю в квартире является необходимой мерой для защиты нарушенного права истца на содержание её несовершеннолетнего ребенка – Белунина И.М. и Белунина Е.М. (в период его несовершеннолетия).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, на сумму 14 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была. Поскольку требования истца удовлетворены, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Белунина М.В. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белуниной Галины Александровны к Белунину Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника по алиментам, – удовлетворить.

Обратить принадлежащую Белунину Михаилу Владимировичу квартиру, (долю в праве общей долевой собственности ?) расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (№) в счет задолженности перед Белуниной Галиной Александровной по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Взыскать с Белунина Михаила Владимировича в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» 14 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2488/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода