Решение по делу № 1-10/2020 от 13.12.2019

11 RS0020-01-2019-001975-65 дело № 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 14 января 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя – ................. прокурора <Адрес> Голубева В.В.

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ...........

подсудимого Коробова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коробова А. В., ...................

...................;

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Коробова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, <Адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О., из карманов надетой на нем одежды, убедившись в том, что Ф.И.О. спит и никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на Ф.И.О., денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие последнему. Завладев похищенными денежными средствами, Коробов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный имущественный ущерб на сумму .... рублей.

Подсудимый Коробов А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство, на что получено согласие государственного обвинителя и письменное согласие потерпевшего Ф.И.О., просившего рассмотреть уголовное дело без его участия.

Судом установлено, что Коробов А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Коробов А.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Коробова А.В. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Коробова А.В. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевший Ф.И.О. трудоустроен, ежемесячный доход составляет ........ рублей, ....................................., в связи с чем, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Коробова А.В. и на условия его жизни.

Коробов А.В. ......................

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который в инкриминируемый период совместно с иными лицами употреблял спиртные напитки, обстоятельств совершения преступления суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, подсудимый утратил надлежащий контроль за своими действиями, что привело его к совершению преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Коробова А.В., а также наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Коробову А.В. наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего назначить Коробову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом трудоспособности Коробова А.В., обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия в пользу адвоката Усть-Вымской коллегии адвокатов Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи Коробову А.В. было выплачено вознаграждение в размере .......... (..............) рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного Коробова А.В., расходы по оплате труда адвоката Николенко Л.Ю. за участие в деле следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Коробова А.В.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья- К.И. Терентьева