Решение по делу № 33-21757/2024 от 11.06.2024

Судья: Абрамова Ж.И.                                                         Дело №33-21757/2024

(дело 2-2991/2023)                                        УИД 50RS0036-01-2023-002018-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   15 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску УФНС России по Ульяновской области к фио об обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на иное строение, помещения и сооружение с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (комплекс дач), уч. <данные изъяты>;просит установить начальную продажную цену на земельный участок с КН <данные изъяты>, а также на иное строение, помещения и сооружение с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в размере кадастровой стоимости указанных объектов по данным выписок из ЕГРН, <данные изъяты> руб. – сооружение, <данные изъяты> руб. – земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцом в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 г., по результатам которой налогоплательщику до начислено <данные изъяты> руб., вынесено решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная сумма не внесена ответчиком в бюджет. В адрес ответчика было направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога с установлением добровольного срока до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в Железнодорожный суд г. Ульяновска было направлено административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму <данные изъяты> руб. Определением суда от <данные изъяты> указанное заявление принято, решение до настоящего времени не вынесено. Ответчиком обязанность уплаты налога до настоящего времени не исполнена. Истцом было внесено решение<данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ответчиком вышеуказанного имущества без согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер направлено в адрес ответчика и в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, в отношении принадлежащего ответчику сооружения - газохимического комплекса «Газопровод высокого давления и установка МРП-1000» и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, наложено ограничение прав в пользу УФНС России по Ульяновской области. Сумма неисполненных ответчиком обязательств по решению <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 85% от стоимости имущества в части, находящейся в залоге у налогового органа. При этом сумма неисполненных ответчиком обязательств от полной стоимости имущества составляет 54,2%, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от           14 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования УФНС России по Ульяновской области к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: сооружение газохимического комплекса «Газопровод высокого давления и установка МРП-1000» с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (комплекс дач), уч.<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 117 кв.м по адресу: <данные изъяты>, (комплекс дач), путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с фио в доход муниципального образования Пушкинский городской округ Московской области судебные издержки по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2024 года в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение суда подлежит отмене.

Представитель фио – фио, в судебном заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и нанего в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в отношении фио была проведена камеральная налоговая проверка на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 г., по результатам которой налогоплательщику доначислено 369 019,28 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.6-9).

фио не исполнил обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с чем инспекцией на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 369 019,28 руб. с указанием добровольного срока уплаты до <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, фио является собственником сооружения газохимического комплекса «Газопровод высокого давления и установка МРП-1000» с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (комплекс дач), уч.<данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., и земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 117 кв.м по адресу: <данные изъяты>, (комплекс дач), кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д.12-20).

Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: земельного участка с КН <данные изъяты>, а также иного строения, помещения и сооружения с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в целях обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.10).

В адрес ответчика направлено решение о принятии обеспечительных мер (л.д.11).

Вместе с тем в Железнодорожный районный суд города Ульяновска УФНС по Ульяновской области было подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 316 636, 38 рублей.

По указанному исковому заявлению Железнодорожным районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по делу <данные изъяты> от 20февраля 2023 года об удовлетворении требований.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом вынесено апелляционное определение, вступившее в законную силу, о принятии отказа УФНС по Ульяновской области от административного иска к фио о взыскании до начисленного налога на сумму <данные изъяты> рубля; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> рубля, производство в указанной части прекращено.

В остальной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска УФНС по Ульяновской области к фио о взыскании штрафа за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> фио продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***. Доход от реализации данного имущества составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> руб.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от <данные изъяты> <данные изъяты> на фио наложен штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации -<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> через личный кабинет налогоплательщика фио была подана налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, заявление на налоговый вычет.

По итогам проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом признано право фио на налоговый вычет, произведен зачет взаимных требований, частично отменено решение от <данные изъяты> <данные изъяты> в части доначисленного налога на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа, предусмотренного ст.119 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В части штрафа, предусмотренного ст.119 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., решение от <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения.

Признавая уточненные исковые требования на данную сумму штрафа (<данные изъяты> руб.), фио оплатил по квитанции от <данные изъяты> сумму иска – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия Ульяновского областного суда указала, что, учитывая, что административный ответчик добровольно удовлетворил административные исковые требования налогового органа по настоящему делу, не находит оснований для оставления оспариваемого решения суда без изменения в указанной части, полагает необходимым в указанной части в иске отказать.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ налоговая задолженность, в связи с которой истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствует, что исключает обращение взыскания на данное имущество в силу ст. 348 ГК РФ и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска УФНС России по Ульяновской области к фио об обращении взыскания на залоговое имущество по указанному основанию.

Поскольку в удовлетворении требований УФНС России по Ульяновской области отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований УФНС России по Ульяновской области к фио об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи