Решение по делу № 2-3060/2016 от 30.05.2016

Дело №2-3060/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Круглову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Круглову С.В., указав в обоснование исковых требований, что 29.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный номер ...., и автомобиля «2», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика. Происшествия произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения, в результате автомобилю «1» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «2» была застрахована в «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «1» в «СОГАЗ». Потерпевшая Николаева Н.В. обратилась в свою страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила ей страховое возмещение в общей сумме 71699,84 руб. Страховой компанией «Росгосстрах» указанная сумма была выплачена в порядке суброгации АО «СОГАЗ». Виновное лицо (Круглов С.В.) не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика 71699,84 руб. и расходы по государственной пошлине 2351 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Суд исходит из следующего. Ответчик извещался надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам места жительства и места регистрации.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный номер ...., и автомобиля «2», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика.

В результате автомобилю «1» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «2» была застрахована в «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «1» в «СОГАЗ». Потерпевшая Николаева Н.В. обратилась в свою страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила ей страховое возмещение в общей сумме 71699,84 руб. Страховой компанией «Росгосстрах» указанная сумма была выплачена в порядке суброгации АО «СОГАЗ».

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Автомобилем «Форд» в момент совершения происшествия управлял ответчик, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, ответчик постановлением должностного лица ОГИБДД от 29.12.2015г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тем самым, исковые требования «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в порядке регресса 71699,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине 2351 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Круглова С.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 71699 рублей 84 копейки, судебные расходы 2351 рубль, а всего 74050 рублей 84 копейки.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2016г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский