Решение по делу № 33-1825/2017 от 05.05.2017

Судья Каменев А.Б. № 33-1825/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в защиту интересов Кручининой М. С., Пацына Е. А., Пацына А. В., Савицкой Л. М., Андреева А. В., Талай Н. В., к администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения жилищного законодательства в части соблюдения прав граждан на жилище прокуратурой (...) выявлено, что дровяной сарай и дворовой туалет, расположенные по адресу: (...), пришли в негодность, не соответствуют установленным санитарным и техническим правилам и нормам, закрепленным в п. 8.1.1 постановления Главного государственного врача РФ от 10.06.20140 № 64. Поскольку жилые помещения, расположенные в данном доме, были предоставлены жильцам по договорам социального найма, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника, то есть на администрацию (...). В связи с изложенным, прокурор (...) с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика привести в соответствие с требованиями действующего законодательства общедомовое имущество – (...) в (...), а именно: установить дровяные сараи, отвечающие требованиям безопасности на 5 квартир, с учетом нормативов потребления твердого топлива, по 16 куб. м на каждую квартиру; установить дворовые туалеты на пять семей (на 8 человек) общим объемом не менее 4 куб. м, состоящий из четырех секций, с учетом ежеквартального сбора жидких отходов, установив срок исполнения решения суда – один год с момента вынесения решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию Лахденпохского муниципального района в течение одного года со дня вступления в силу решения суда привести в соответствие с требованиями действующего законодательства общедомовое имущество по адресу: РК, (...), а именно:

установить на придомовой территории дровяные сараи, отвечающие требованиям безопасности на 5 квартир с учетом нормативов потребления твердого топлива объемом не менее 16 куб. м на каждую квартиру:

установить дворовые уборные (туалеты), состоящие из 4 секций общим объемом выгреба не менее 6 куб. м.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в данном деле является управляющая компания ООО «КарелСтройСервис», на которую возложена обязанность обслуживания общего имущества многоквартирного дома, обеспечение его работоспособности в соответствии с заключенным договором управления жилищным фондом, а также в силу закона. Кроме того, согласно акта осмотра, произведенного ООО «Мой дом», дровяные сараи и уличные уборные требуют текущего ремонта, без проведения капитального, что также входит в обязанности управляющей компании, однако суд не принял данный акт осмотра во внимание при вынесении решения. Полагает, что заключение ПТО ЗАО «ПМК-117» было произведено формально, без выезда на придомовую территорию, на основании фототаблиц, представленных прокурором первоначально. Дополняет, что строительство новых сараев на данной территории представляется крайне затруднительным в связи с отсутствием необходимых площадей для данных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лахденпохского района полагал решение суда поставленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истцы проживают по договорам социального найма в (...), а именно: в квартире № 1 зарегистрированы Кручинина М.С.(наниматель) и Кручинина Ю.В., в квартире № 2 – Савицкая Л.М. (наниматель) и Гультяев М.М., в квартире № 3 – Пацына Е.А. (наниматель), к квартире № 4 – Андреев В.В. (наниматель), в квартире № 5 – Талай Н.В. (наниматель), Талай И.Н. Обслуживающей организацией является ООО «КарелСтройСервис».

В ходе проверки исполнения жилищного законодательства в части соблюдения прав граждан на жилище прокуратурой Лахденпохского района выявлено, что дровяной сарай и дворовой туалет, расположенные в указанном доме пришли в негодность, не соответствуют установленным санитарным и техническим правилам и нормам, закрепленным в п. 8.1.1 постановления Главного государственного врача РФ от 10.06.20140 № 64.

Неоднократно, в том числе и 16.06.2016 и 01.11.2016 жители дома по указанному адресу обращались как в ООО "КарелСтройСервис" так и к Главе Лахденпохского муниципального района с просьбой установить дровяные сараи и дворовые уборные. Однако до настоящего времени никаких мер по заявлениям истцов принято не было, ни уличные уборные, ни дворовые сараи не приведены в надлежащее состояние.

Из заключения ПТО ЗАО ПМК-117, которое суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу, следует, что спорные объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, эксплуатация данных объектов невозможна. Привести техническое состояние сараев и уборной в соответствие с требованиями законодательства путем проведения текущего ремонта невозможно. Необходимо произвести демонтаж деревянных сараев и уборных.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сараи и туалеты, необходимые для обслуживания многоквартирного дома пришли в негодность и не подлежат восстановлению, требуется возвести новые объекты, что относится к капитальным работам, обязанность по проведению которых возложена на наймодателя как собственника имущества, и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика относительно того, что в силу условий договора управления жилищным фондом, а также закона обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую организацию, поскольку в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договоров найма жилого помещения, заключенных с жильцами данного дома, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение. Также данная обязанность наймодателя подтверждается вышеуказанными нормами права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несогласия администрации с заключением ПТО ЗАО ПМК-117, поскольку осмотр хозяйственных построек был произведен специалистом с высшим инженерно-строительным образованием с достаточным стажем работы в данной области, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ правомерно положил в основу решения данное заключение, подтверждающее ненадлежащее состояние дровяных сараев и дворовых уборных.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи