Решение по делу № 2-152/2016 от 26.01.2016

Копия                                     дело № 2- 152/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2016 года                         Село Верхний Услон

                                         Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания             Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Самарникову М М о возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование» или истец) обратилось в суд с иском к Самарникову М М (далее по тексту - ответчик) о возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование своего иска истец указал, что 29 октября 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «Зетта Страхование», и транспортного средства 27901-0000010-21, государственный регистрационный знак № №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Самарниковым М М требований ПДДРФ. В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (договор №ДСТ-0001589396), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК. Однако в соответствий с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) лимит ответственности страховой компании равен <данные изъяты> Таким образом, истец просит взыскать оставшуюся сумму с Самарникова М М порядке суброгации которая составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> - в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «Зетта Страхование», и транспортного средства 27901-0000010-21, государственный регистрационный знак № №, находившимся под управлением Самарникова М М.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 октября 2013 год, Самарников М М признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>.

Ответственность собственника автомобиля 27901-0000010-21, государственный регистрационный знак № № под управлением Самарникова М М на момент ДТП застрахована в ООО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

19 мая 2014 года, ООО «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №670.

    Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

    При наличии таких данных, суд приходит к мнению, что с Самарникова М М в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что с виновного в причинении ущерба лица подлежат взысканию убытки с учетом износа транспортного средства. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя

Данных о добровольном погашении ответчиком взыскиваемой суммы в суд не представлено, а из материалов дела не усматривается.

    Также в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Самарникову ФИО9 М о возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Самарникова М М в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья А.Ф. Назмиев