Решение по делу № 7У-4988/2021 [77-2452/2021] от 22.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 77-2452/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                        28 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Чурилова С.А.,

его адвоката Мельничук Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чурилова С.Л. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Чурилова С.А. и его адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 г.

ЧУРИЛОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-    26 марта 2014 г. приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2016 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 15 декабря 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению этого же суда от 27 октября 2015 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, освобожден 5 мая 2017 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об арестованном имуществе, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 марта 2020 г. приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чурилов С.А. просит отменить судебные решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, переквалифицировать его действия на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить условное наказание.

В обоснование жалобы приводит положения ч. 1 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ» от 31 октября 1995 г. № 8 и следующие доводы.

Полагает, что признак преступления «незаконное приобретение наркотического средства» вменен излишне и не нашел своего подтверждения, поскольку вещество он нашел случайно, без цели сбыта, общественно-опасных последствий от его действий не наступило, а более того, он исключил обнаружение наркотика детьми, в связи с чем, необходимо исключить из приговора признаки обвинения «совершение тяжкого преступления против здоровья населения», а также «против собственности», поскольку кражи не совершал, однако это повлекло признание рецидива преступлений.

Считает, что необходимо применить ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как его действия преступлением не являются. <данные изъяты>.

Заявляет о возможности признания судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

По приговору Чурилов С.А. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По преступлению, за которое осужден Чурилов С.А., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного Чурилова С.А., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Чурилова С.А., протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Чурилова С.А. судом не установлено; следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Проведенная по делу судебно-химическая экспертиза, соответствует требованиям закона, а вид и размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Доводы осужденного о том, что он случайно нашел наркотическое средство на улице, на квалификацию действий Чурилова С.А. не влияют, поскольку под приобретением понимается любой способ их получения, в том числе, присвоение найденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Чурилова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного, исключения из объема обвинения оспариваемого квалифицирующего признака, квалификации указанного деяния как административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 либо 6.9 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудовой деятельностью, осуществление <данные изъяты>, положительные характеристики личности.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Учитывая, что совершенное Чуриловым С.А. преступление относится к категории тяжких и входит в состав Главы 25 Уголовного Кодекса РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», ссылка на эти обстоятельства в приговоре является обоснованной.

Доводы жалобы об исключении из приговора указания на совершение Чуриловым С.А. тяжкого преступления против собственности несостоятельны, поскольку 26 марта 2014 г. Чурилов С.А. был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления против собственности, судимость по этому приговору не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях Чурилова С.А. правильно установлен рецидив преступлений, вид которого судом определен верно как опасный.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с признанием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, суд верно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о применении правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, сведения <данные изъяты>, учтены судом в качестве состояния здоровья осужденного и не могут служить основанием ни для иной квалификации действий, ни для смягчения назначенного ему наказания. Вместе с тем, в случае наличия у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Чурилов С.А. вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания.

Оснований для признания совершенного Чуриловым С.А. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Чурилову С.А. наказание соответствует содеянному, его личности, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, оставив его без изменения. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Чурилова С.А., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

         кассационную жалобу осужденного Чурилова Сергея Александровича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.В. Писарева

Судьи                                     С.Ж. Дамдинова

                                                                                                Р.Г. Павлов