Решение по делу № 33-13020/2016 от 16.09.2016

Судья: Болочагин В.Ю. Дело № 33-13020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Рено Россия» на решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Штеклеина ФИО11 цену товара на момент вынесения судом решения в размере 1053083 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 9 600 рублей 81 копейки, стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 22 428 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 9.11.2015 г. по 24.06.2016 г. в размере 500 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 600 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, расходы за оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 1 120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать Штеклеина ФИО12 передать Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» автомобиль Renault Duster, VIN №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Закрытое акционерное общество «Рено Россия». Обязать Закрытое акционерное общество «Рено Россия» принять указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 16 125 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штеклеин Л.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «АЗР МОТОРС Самара», автомобиль Renault Duster, VIN №, 2012 года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автофрамос».

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи №, составила 730 020 рублей. Также к автомобилю была приобретена дополнительная гарантия – карта № на сервисное обслуживание данного автомобиля, стоимостью 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль была установлена дополнительная опция автозапуска, стоимостью 6 083 рубля. В связи с чем, полная стоимость автомобиля и его опций составила 745 603 рубля. Данная стоимость была оплачена истцом наличными в размере 550 000 рублей, остальная сумма 189 520 рублей была перечислена банком ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору.

На автомобиль Renault Duster, VIN №, 2012 года выпуска, изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, а по лакокрасочному покрытию – 3 года.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок.

Однако, истец указывает, что с самого начала эксплуатации у автомобиля проявилось множество недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации, многократно официальными дилерами выполнялись на автомобиле ремонтные работы.

В настоящее время на автомобиле, несмотря на многочисленные обращения, не устранены или проявились вновь после их устранения следующие недостатки: трещина в стыке левой боковины и крыши, протертость ЛКП до грунта в проеме задней левой двери, дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде протертости до грунта, дверь передняя левая - повреждение ЛКП в средней передней части с внутренней стороны в виде протертости до грунта, протертость ЛКП правой боковины до грунта в проеме задней правой двери, иные дефекты ЛКП и хромового покрытия, двигатель — течь масла, рычаг передней подвески левый — стук в шаровой опоре, деформация и смещение сайлентблоков, средняя часть глушителя — следы прорыва выхлопных газов, неисправность вентилятора отопителя (гул), резинометаллические шарниры рычагов передней и задней подвески - деформация и смещение деталей, наконечник левой рулевой тяги - люфт в соединении с поворотным кулаком.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к изготовителю с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться за защитой нарушенного права с суд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Штеклеин Л.П. просил суд взыскать с ЗАО «Рено Россия» в его пользу стоимость товара в размере 1 053 083 рублей, убытки в размере 22 428,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 46 758,83 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 226 688,40 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 445,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 1 120 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей, обязать ответчика принять неисправный автомобиль Renault Duster, VIN №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик, ЗАО «Рено Россия», не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что у автомобиля истца имеется течь масла, и этот недостаток устранялся дважды. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что нарушения лакокрасочного покрытия и неисправности левого рулевого наконечника и левого рычага передней подвески проявились вновь после их устранения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что обращение истца к неуполномоченным на ремонт автомобилей Renault организациям не может быть поставлено в вину истцу, и ответчик освобождается от ответственности за последствия проведения ремонтов, произведенных истцом в ООО «Автоцентр ЮГ» и ООО «РЕНО-Сервис-Юг». В жалобе также указано, что ответчик не согласен с тем, что суд отнес к убыткам расходы истца на техническое обслуживание автомобиля в размере 22 428,12 рублей, и расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 1 120 рублей.

Представитель ЗАО «РЕНО Россия» - Николаев И.В., действующий на основании доверенности, в судебной заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Штеклеина Л.П. – Есипов Н.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗР МОТОРС Самара» и Штеклеиным Л.П. заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Штеклеин Л.П. приобрел в собственность автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 730 020 рублей (том I, л.д. 23). В тот же день автомобиль был передан истцу (том I, л.д. 24). Часть продажной цены автомобиля в сумме 189 520 рублей истец оплатил за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Юникредит банк» (том I, л.д. 25-27). Изготовителем данного автомобиля является ответчик, ранее именовавшийся ООО «Автофрамос».

В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался в различные авторемонтные организации для ремонта своего автомобиля (том I, л.д. 40-89). Безвозмездно для истца, в рамках гарантийных обязательств ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля осуществляли ООО «Автоповолжье» и ООО «Автоцентр-юг». Названными лицами были, в частности, произведены замена правого рычага передней подвески, правого рулевого наконечника, герметизация сварных швов крыши и задних крыльев, окраска сварных швов и порогов, окраска внутренней частей дверей, устранение течи масла из-под болтов клапанной крышки головки блока цилиндров.

В отношении автомобиля ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью три года со дня продажи. Действие гарантийных обязательств прекращается до истечения указанного срока, если пробег автомобиля превысит 100 000 км.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что недостатки выявлены у автомобиля в течение гарантийного срока.

После выявления перечисленных выше недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Штеклеин Л.П. направил в адрес производителя автомобиля ЗАО «Рено Россия» письменную претензию, в которой указал, что на автомобиле имеют место посторонние шумы в подвеске и рулевом управлении, гул в коробке передач хруст всех ШРУСов, растрескивание лакокрасочного покрытия, повышенный расход топлива, самопроизвольные отказы кондиционера, и просил обеспечить безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 95). Из ответа ЗАО «Рено Россия» от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию следует, что автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, был осмотрен специалистом ООО «Автоповолжье» и установлено, что автомобиль исправен, безопасен и может эксплуатироваться без каких-либо ограничений (том I, л.д. 100).

Истец с целью достоверного установления обнаруженных им недостатков обратился в ООО СБД «Эскорт». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле были обнаружены повреждение лакокрасочного покрытия левой задней части панели боковины (крыла) в месте сопряжения с панелью крыши в виде образования трещины, а в средней задней части проема задней левой двери - в виде потертостей до грунта, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери в верхней задней части в виде потертостей до грунта, повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери в средней передней части в виде потертостей до грунта, повреждение лакокрасочного покрытия правой задней части панели боковины (крыла) в средней задней части проема задней правой двери в виде потертостей до грунта, масляные потеки на крышке головки блока цилиндров, стук в шаровой опоре при покачивании левого рычага передней подвески, деформация и смещение деталей сайлент-блоков, следы прорыва выхлопного газа в задней части резонатора средней части глушителя, деформация и смещение деталей резинометаллических шарниров рычагов задней подвески, стук в соединении наконечника левой рулевой тяги с поворотным кулаком (том I, л.д. 101-105).

Получив результаты проведенного осмотра принадлежащего ему транспортного средства, истце направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования о принятии у него некачественного автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, и возврата стоимости товара (том I, л.д. 106-107). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 108-109). Однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и ссылался на акт осмотра ООО «Автоповолжье» об отсутствии недостатков в автомобиле. Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в автомобиле, причин их возникновения, возможности устранения и объеме затрат, для этого требуемых, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

В результате проведенных исследований экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашиным С.В. составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, выявлены следующие недостатки:     люфт переднего левого нижнего рычага передней подвески из-за неисправности левой шаровой опоры;    стук в левом наконечнике рулевого управления; разрушение сайлент-блоков задней подвески; негерметичность системы выпуска, выраженная следами выхода газов и прогарами по швам средней и задней части глушителя; течь масла в двигателе, выраженная масляными потеками на крышке головки блока цилиндров и на задней стороне блока цилиндров; нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей до грунта в проемах передней и задней левых дверей и задней правой двери, и трещин в стыках левой и правой боковин с крышей.

Все выявленные в ходе осмотра недостатки из числа заявленных истцом являются производственными дефектами. В ходовой части и рулевом управлении имеет место отказ (преждевременный выход из строя) сайлент-блоков, рулевого наконечника, шаровой опоры. Потертости лакокрасочного покрытия до грунта передней и задней левых дверей и задней правой двери в проемах связаны с дефектами уплотнителей, а именно потерей эластичности или излишней жесткости уплотнителей. Трещины лакокрасочного покрытия в стыках левой и правой боковин с крышей: могли возникнуть в следствии нарушения технологии окраски или использования недопустимых сортов герметиков как в условиях завода-изготовителя, так и при устранении данного дефекта по гарантии специалистами ООО «Рено-сервис юг». В выпускной системе имеет место потеря герметичности в сварных соединениях среднего и заднего глушителей.     В двигателе имеет место нарушение технологии ремонта выполненных ранее ремонтных работ по устранению недостатка, проявившегося и устранявшегося ранее. Недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость затрат по их устранению может составить 101 000 рублей при временных затратах не более 25,5 часов. Дефекты подвески и рулевого управления влияют на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля.

В гарантийный период эксплуатации из числа имеющихся на момент осмотра дефектов на автомобиле ранее устранялись дефекты подвески 2 раза, дефекты рулевого управления - 1 раз, дефект в виде течи масла в двигателе - 2 раза, дефекты лакокрасочного покрытия - 2 раза.

Стоимость аналогичного нового автомобиля в самарском регионе с учетом набора дополнительных опций, продленной гарантии и установки на автомобиль дополнительного оборудования на момент проведения исследования составляет 1 047 000 рублей.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.06.2013г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта, на автомобиле выявлено 6 недостатков: переднего левого нижнего рычага передней подвески, левого наконечника рулевого управления, сайлент-блоков задней подвески, системы выпуска отработавших газов, течь масла в двигателе и нарушение лакокрасочного покрытия.

Из заключения эксперта следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми, причем их устранение сопряжено со сравнительно небольшими затратами времени и с незначительными по сравнению со стоимостью автомобиля расходами. Недостатки сайлент-блоков и системы выпуска отработавших газов не удовлетворяют критериям существенности, могут быть устранены. Течь масла в двигателе и нарушение лакокрасочного покрытия проявились вновь после их устранения, в связи с чем, в силу прямого указания закона они признаются существенными.

Таким образом, судом первой инстанции из анализа собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что обнаруженные на спорном автомобиле недостатки являются существенными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой недостаток, как течь масла, устранялся дважды, несостоятелен, поскольку согласно сертификату контроля ООО «Автоцентр юг» от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ (том I, л.д. 82), на автомобиле истца была устранена течь масла.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоповолжье» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1, л.д. 88-89), названной организацией были выполнены работы по устранению течи масла из-под болтов клапанной крышки головки блока цилиндров. На обратной стороне заказ-наряда истцом написано замечание «Течь масла не устранена», которое, с очевидностью, выражает не отказ истца от выполнения работ (работы уже выполнены, причем в рамках гарантии, о чем и составлен заказ-наряд), а его несогласие с утверждением о том, что вследствие выполненных работ недостаток в виде течи масла устранен.

Таким образом, недостаток в виде течи масла из двигателя ранее устранялся дважды и проявился в третий раз после устранения.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы, в котором ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения лакокрасочного покрытия и неисправности левого рулевого наконечника и левого рычага передней подвески проявились вновь после их устранения. В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что дефекты лакокрасочного покрытия устранялись на автомобиле неоднократно. Окраска дверных проемов производилась ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№, а стыков панели крыши с боковинами кузова - ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№ Следов механических воздействий в зоне повреждения не имеется. Установить точную причину повторного повреждения лакокрасочного покрытия можно только разрушающим методом, но в любом случае это производственный дефект, а не результат неправильной эксплуатации. Ранее заменялся правый рычаг передней подвески, а в настоящее время из строя вышел левый. Однако для водителя неисправность правого и левого рычагов передней подвески проявляется одинаково - в посторонних шумах. Это аналогичные детали. Ранее на автомобиле заменялся правый рулевой наконечник, а сейчас вышел из строя левый. Но рулевое управление образует единый элемент автомобиля. Выход из строя рулевого наконечника проявляется в люфте и стуке. Течь масла на автомобиле устранялась дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что обращение истца к неуполномоченным на ремонт автомобилей Renault организациям не может быть поставлено в вину истцу, и ответчик освобождается от ответственности за последствия проведения ремонтов, произведенных истцом в ООО «Автоцентр ЮГ» и ООО «РЕНО-Сервис-Юг». Однако в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что обращался для ремонта автомобиля в ООО «Автоповолжье», которое в ряде случаев перенаправляло его в ООО «Автоцентр юг». Судебная коллегия полагает объяснения истца достоверными, поскольку они косвенно подтверждаются материалами дела. Так, из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ЖЗН-00507 (том I, л.д. 71) следует, что ООО «Автоцентр юг» осуществляло устранение повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля безвозмездно для истца за счет ООО «Автоповолжье». Согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа, ООО «Автоцентр юг» (ОГРН №) и ООО «Автоповолжье» (ОГРН №) аффилированы друг другу через физическое лицо, являющееся участником обоих обществ с долей в уставном капитале в размере 25% (с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода остальных участников, это лицо является единственным участником ООО «Автоцентр юг»). Заказ-наряды ООО «Автоповолжье» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1, л.д. 62-63), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1, л.д. 68-69), от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88-89) на обратной стороне содержат контактную информацию ООО «Автоцентр юг». Заказ-наряды самого ООО «Автоцентр юг» оформлены точно так же, как и заказ-наряды ООО «Автоповолжье», имеют такую же систему нумерации, содержат логотип Renault.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что даже если ООО «Автоцентр юг» не владело авторизованным ответчиком сервисным центром для автомобилей марки Renault, обращение в этот сервисный центр не может быть поставлено в вину истцу и не может рассматриваться как нарушением им условий гарантии. В случае, если направление истца на гарантийный ремонт к аффилированному лицу является со стороны ООО «Автоповолжье» нарушением условий договора, заключенного им с ответчиком, ответчик вправе предъявить вытекающие из такого нарушения требования ООО «Автоповолжье».

Возможность устранения недостатков товара не служит основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы, если эти недостатки проявились вновь после их устранения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 053 083 рубля (730 020 рублей (стоимость автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) + 316 980 рублей (разница между ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара на момент приобретения) + 6 083 рубля (стоимость дополнительной опции автозапуска).

В силу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. К числу таких убытков относятся, во-первых, уплаченные истцом в пользу ЗАО «Юникредит банк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил, согласно справке названного банка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 245), 9 600 рублей 81 копейку. Во-вторых, к убыткам относятся расходы истца на техническое обслуживание автомобиля и на выявление и фиксацию его дефектов, подтвержденные заказ-нарядами ООО «Азр мотор Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 45), ООО «Автоцентр юг» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т., л.д. 57-58), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 65-66), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 98-99), ЗАО «Самараторгтехника» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 55), ООО «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 76), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 83), ООО «Альфа-колор» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 90), ООО «Север-авто» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 92), на общую сумму в 21 538 рублей 12 копеек. Сюда же стоит отнести расходы истца на оплату услуг почтовой связи при направлении претензии ответчику в размере 190 рублей, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95) и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108), а также расходы истца на оплату услуг ОО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по фиксации неисправностей автомобиля в размере 700 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101). Общий размер убытков истца, связанных с техническим обслуживанием автомобиля и выявлением и фиксацией его недостатков, составляет 22 428 рублей 12 копеек

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с которой, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ее исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в отказе удовлетворения требования истца о выплате денежной суммы за приобретенный им автомобиль ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки и штрафа в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы (1 053 083 рубля – стоимость нового автомобиля с дополнительным оборудование и 1 100 000 рублей – сумма неустойки и штрафа), характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос разрешен не верно, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и размер штрафа до 100 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Судебная коллегия соглашается с размерами взысканных судом первой инстанции, в силу положений ст.98 ГПК РФ, судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Штеклеина ФИО13 стоимость некачественного автомобиля 730 020 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения – 316 980 рублей, убытки в виде стоимости установки на автомобиль дополнительной опции, автозапуска, в размере 6 083 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 9 600 рублей, стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 22 428,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 0000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 1 120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать Штеклеина ФИО14 передать Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» автомобиль Renault Duster, VIN №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Закрытое акционерное общество «Рено Россия». Обязать Закрытое акционерное общество «Рено Россия» принять указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 14 156 рублей».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: