Решение по делу № 33-7855/2023 от 29.08.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-3005/2023 г. (33-7842/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-019415-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Осипова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, по которому

исковые требования Осиповой Н.А. к Осипову А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Осипова А.Н. в пользу Осиповой Н.А. 66994,78 руб. в счет компенсации ... доли денежных средств, находившихся на банковских счетах Осипова А.Н..

В удовлетворении исковых требований Осиповой Н.А. к Осипову А.Н. о взыскании 45000 руб. в счет компенсации стоимости доли от продажи транспортного средства ... – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Осипова А.Н., его представителя Чугаева Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Н.А. обратилась в суд с иском к Осипову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений от <Дата обезличена> просила: 1) признать за ответчиком право собственности на транспортное средство ..., <Дата обезличена> г.в. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости доли указанного транспортного средства, в размере 175 000 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца половину денежных средств, находившихся на банковском вкладе ответчика в ПАО ... – 55000 руб. /110000 : 2/, 3) взыскать ... доли денежных средств от продажи автомобиля ... – 45000 руб. (90 000 : 2).

В дальнейшем <Дата обезличена> представитель истца уточнила исковые требования и просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости доли банковского вклада денежные средства в размере 66 994,78 руб., в счет компенсации стоимости доли от продажи транспортного средства ... - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации стоимости доли указанного транспортного средства, в размере 175 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части отказа истца от иска прекращено.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части раздела денежных средств, находящихся на банковских счетах, просит применить срок исковой давности.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>.

Согласно решению ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску Осипова А.Н. к Осиповой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, о взыскании ... части совместно нажитых наличных денежных средств в размере ... руб., имеющему преюдициальное значение, брачные отношения между супругами прекращены в <Дата обезличена>, на момент рассмотрения дела <Номер обезличен> брак между сторонами не расторгнут.

По настоящему делу судом установлено, что на <Дата обезличена> у Осипова А.Н. было два действующих счета в ПАО ...:
1) <Номер обезличен> (открыт <Дата обезличена>, закрыт <Дата обезличена>) с остатком на <Дата обезличена> – ... руб., 2) <Номер обезличен> (открыт <Дата обезличена>, действующий) с остатком на <Дата обезличена> – ... руб.

Также судом установлено, что в <Дата обезличена> Осиповым А.Н. приобретен автомобиль ..., <Дата обезличена> г.в., который по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> продан ... Г.А. за ... руб. (так указано в договоре).

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик компенсацию от продажи автомобиля истцу не передавал.

Согласно показаниям ... Г.А., данным в рамках рассмотрения дела <Номер обезличен> (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>) следует, что он приобрел автомобиль у Осипова А.Н. в <Дата обезличена> за ... руб., договор заключили через год после фактической продажи автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика Осиповой Н.А. – Бобровой Л.Ю., данных в рамках рассмотрения дела <Номер обезличен> (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>) следует, что Осипов А.Н. продал старую машину позже, чем купил новую в <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Осиповой Н.А. о взыскании ... доли денежных средств от продажи автомобиля ..., применив срок исковой давности.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, а потому их законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, находящихся на счетах Осипова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, по заявленному требованию не пропущен, исходил из того, что на дату фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, у ответчика на вышеуказанных счетах в ПАО «...» находились остатки денежных средств в общей сумме ... руб., из которой ... доля, а именно сумма в размере ... руб. причитается истцу, как совместно нажитое имущество, ввиду чего суд пришел к выводу о разделе и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Осипов А.Н. ссылается на необоснованное отклонение судом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности в части раздела денежных средств, находящихся на счетах, поскольку о нарушении своих прав Осипова Н.А. должна была узнать при закрытии счета.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводами суда.

В силу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является момент осведомленности истца о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, о снятии денежных средств со счета Осиповой Н.А. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>.

При этом вопреки доводам жалобы материалы данного гражданского дела не содержат сведений о том, что Осипова Н.А. узнала о закрытии счета в <Дата обезличена>. Наоборот, как следует из пояснения ответчика и решения суда от <Дата обезличена>, информация о снятии денежных средств была доведена до суда Осиповым А.Н. в связи с проверкой доводов Осиповой Н.А. о даче ему денежных средств на покупку автомобиля ....

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: