Решение по делу № 33-32114/2022 от 29.09.2022

Судья Бесчастная С.А. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску Б. к ООО «Заречье - Балашиха», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Б., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Заречье - Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Заречье - Балашиха» сумму причиненного ущерба в размере 381287 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заречье-Балашиха». <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, о чем он уведомил управляющую организацию - ООО «Заречье-Балашиха».<данные изъяты> представителем управляющей организации, в присутствии истца был составлен акт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, в котором отражен объем ущерба и причина залива.Согласно акту от 06.07.2021г. причиной залива жилого помещения истца является разрушение резьбового соединения врезки стояка ХВС и вводного крана стояка ХВС на кухне в вышерасположенной квартире, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Заречье - Балашиха».

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК» в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от 10.06.2021г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Заречье - Балашиха» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично,судвзыскал с САО «ВСК» в пользу Б. компенсацию стоимости ущерба в связи с заливом квартиры в размере 381287 руб., юридические расходы 30000 руб., а всего 411287 руб. В остальной части искаотказано. Суд взыскалс САО «ВСК» в доход бюджета субъекта РФ государственную пошлину в размере 7 013 руб.

Не согласившись с постановленным решением, САО«ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

    Указанное решение данным требованиям не соответствует.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности.

ООО «Заречье - Балашиха» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «Заречье - Балашиха» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от 10.06.2021г.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

<данные изъяты> представителем управляющей организации в присутствии истца был составлен акт залива жилого помещения, принадлежащего истцу в котором отражен объем ущерба и причина залива.

Согласно акту от 06.07.2021г., причиной залива жилого помещения истца является разрушение резьбового соединения врезки стояка ХВС и вводного крана стояка ХВС на кухне в вышерасположенной квартире, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Заречье - Балашиха».

Заключением специалиста от <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, принадлежащей Б. составляет 481287 руб.

Лимит ответственности САО«ВСК» составляет 1 000 000,00 руб. на один страховой случай. При этом франшиза составляет 100 000 руб.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, сумму причиненного ущерба в размере 381287 руб., в связи с наличием действующего договора страхования гражданской ответственности, поскольку ответчиком ООО «Заречье - Балашиха» обязанность по выплате 100 000 руб. в связи с наличием франшизы по договору страхования, надлежащим образом исполнена.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    Пунктом 3.2.4 Правил <данные изъяты> страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от <данные изъяты>, событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

    В соответствии с пунктом 3.1 Правил <данные изъяты> страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от <данные изъяты> страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

    Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности ряда обстоятельств, в том числе: факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

    Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества – заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба.

    Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт наступления страхового случая, порядок и сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, право истца на обращение непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, был ли соблюден предусмотренный договором порядок обращения за страховой выплатой, наличие оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Делая вывод о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Заречье - Балашиха», ответственное за содержание общего имущества, в связи с наличием франшизы по договору страхования в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК», судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения потерпевшего Б. к страховщику, не представлении указанных в договоре страхования документов для получения страхового возмещения, не возникло совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 3.2 договора страхования для признания события страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обращения за страховой выплатой в рассматриваемом случае не был соблюден, оснований для взыскания суммы ущерба с САО «ВСК» у суда первой инстанции не имелось.     

    Решение суда, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Б. к ответчику ООО «Заречье - Балашиха» и отказе в иске к ответчику САО «ВСК» в полном объеме.

    С учетом положений ст. ст. 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма причиненного истцу ущерба в размере 381287руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вредаООО ««Заречье - Балашиха».

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебная коллегия полагает заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 руб., учитывая при этом категорию и сложность заявленного спора, объем оказанной представителем юридической помощи.

С учетом удовлетворенных требований с ООО «Заречье - Балашиха» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7012 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. к ООО «Заречье - Балашиха»удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Заречье - Балашиха»в пользу Б. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Б. к САО «ВСК»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО«Заречье - Балашиха»госпошлину в доход бюджета 7012 рублей.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи