Решение по делу № 1-67/2024 от 12.01.2024

Дело № 1-67/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-000105-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                            <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым–Облиенковой Т.А.,

подсудимого – Слонова А.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Узлякова И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слонова Александра Геннадиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л

Слонов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, достоверно зная, что по <адрес> находится жилой дом, в котором проводятся ремонтные работы, допуская, что в связи с этим там никто не проживает, и внутри дома может храниться какое-либо ценное имущество, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать для личных нужд, примерно в 23 часа 00 минут пришел ко двору вышеуказанного домовладения. Находясь там, убедившись, что возле двора он находится один, и за ним никто не наблюдает, т.е. его преступные действия носят тайный характер, Слонов А.Г. через забор, огораживающий двор домовладения <адрес> перебрался на его территорию и проследовал к жилому дому.

Далее, вновь убедившись, что на территории двора и внутри жилого дома никого нет, т.е. его действия носят тайный характер, Слонов А.Г. прошел к одному из пластиковых окон дома, которое было открыто в положении «проветривание», и с использованием заранее приготовленной и принесенной с собой металлической стамески, полностью открыл данное окно, и через оконный проем незаконно проник в жилище.

Находясь в доме, Слонов А.Г. в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя имеющийся у него преступный умысел, осмотрел комнаты дома, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, обнаруженное им, хранящееся в доме, принадлежащее Потерпевший №1, следующее имущество: <данные изъяты> Слонов А.Г. сложил его в, так же обнаруженные в доме, пять полипропиленовых мешков, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности для последней и, оставаясь никем не замеченным, скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом Слонов А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>, и Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний отказался по тем основаниям, что ранее он давал показания и добавить ему нечего, в связи с чем, показания подсудимого были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ и пояснил суду, что в тот день решил совершить кражу, его решение было спонтанным, похитил имущество потерпевших указанным в обвинении способом, не оспаривает ни количество похищенного, ни его стоимость. Забрался в жилой дом через окно, когда проснулся на следующий день, то осознал, что он сделал, затем самостоятельно написал явку с повинной и добровольно выдал похищенное имущество, потом он так же возместил ущерб потерпевшим полностью, и они претензий к нему не имеют, чистосердечно раскаялся содеянном, просил суд не лишать его свободы.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в ее собственности есть частный дом по адресу: <адрес>, пер. Фрунзе, <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ бригада по найму из двух человек приступили к ремонту. Также был завезен различный строительный инструмент, принадлежащий ей и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут от Свидетель №1 она узнала, что в дом проникли, похищен электроинструмент. По приезду ею было установлено, что похищено принадлежащее ей следующее имущество: <данные изъяты> №).

    Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею дополнительно на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает полностью, но хочет добавить, что по ошибке назвала в списке похищенного сварочный аппарат, но его не было в доме по адресу: <адрес> Также не правильно назвала фирму производителя болгарки «<данные изъяты>» зеленого цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили строители, которые ремонтировали дом, принадлежащий ей и супругу: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес> сообщили о том, что замок на входной двери вскрыт и взломано окно, которое выходит на <адрес>. Она и ФИО3 купили этот дом для себя. Но решили сделать в нем ремонт. Но решили сделать в нем ремонт. В доме вставлены металлопластиковые окна, двери. Покрыта крыша, проведен электропроводка, вода, канализация, газ. В настоящее время она с семьей в этом доме не проживает, так как в доме проводятся ремонтные работы, а у них есть другое постоянное местожительство. Но при желании можно проживать и в настоящее время. Соответственно было много завезено в дом строительных инструментов и электроинструментов. ФИО3 самостоятельно проводил ремонтные работы. В помощь ФИО3 нанял двух строителей Потерпевший №2 и ФИО14 После того, как ей сообщили строители, она сразу же вызвала сотрудников полиции и поехала сама в дом. По прибытию в дом она обнаружила, что из дома похищено большее количество строительного инструмента и электроинструмента. Она, ФИО3 и Потерпевший №2 составили списки похищенного у ни имущества. Именно у них похищено электроинструментов и строительных инструментов: <данные изъяты> (№).

    Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею дополнительно на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, что ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает полностью, но хочет добавить, что Слонов А.Г. полностью погасил ей причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. А также оплатил ущерб по повреждению ее имущества в сумме <данные изъяты>. Претензий морального и материального характера к Слонову А.Г. не имеет №

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК ОФ, он является <данные изъяты> и работает на объектах строительства. Через знакомого Свидетель №1 он познакомился с ФИО3, который предложил ему помочь по строительству и ремонту крыши его дома по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 преступили к ремонту кровли указанного дома. Для того, чтобы не возить инструменты из дома и обратно, они перевезли нужный им электроиструмент и строительные инструменты в дом, который складировали во всех комнатах, то есть как работали, так и оставляли инструменты. Двери дома закрывались на накладной замок, окна металлопластиковые тоже запирались. ФИО3 также хранил весь свой инструмент в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в связи с погодными условиями он и ФИО14 по согласованию с ФИО3 решили не работать на крыше, так как шел дождь. И решили уехать домой. У ФИО3 были свои ключи от входной двери, а у них с Свидетель №1 были свои ключи. Перед уходом с объекта он запер металлическую калитку на ключ, но со двора запирающее устройство можно было открыть. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он и ФИО14 приехали к дому <адрес> и обнаружили, что замок у калитки открыт, металлопластиковые двери дома открыты. Он прошел в пристройку дома и стал пытаться открыть двухстворчатую дверь в дом, но понял, что замок кто-то пытался уже открыть, дверь он не смог открыть. Он присмотрелся и обнаружил, что металлическую стружку на двери. ФИО14 в это время был на улице, он ему крикнул, что третье окно по счету от калитки выдавлено во внутрь дома. Окно же ими было оставлено накануне на проветривание, так как в доме было сыро. После чего он решил с силой дернуть за ручку двери, и она открылась. Они ФИО14 вошли в помещение дома и обнаружили, что практически весь электроинструмент и строительный инструмент, который хранился в доме отсутствуют. ФИО14 позвонил ФИО3 и сообщил о том, что в дом кто-то влез ночью. ФИО3 был на работе и в дом приехала Потерпевший №1, которая вызвала сотрудников полиции. Когда приехала Потерпевший №1, вместе составили список похищенного имущества. У ФИО14 в доме не было имущества. В настоящее время может с уверенностью сказать, что у него похищено: <данные изъяты> №).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, он является самозанятым, занимается строительными работами. У него есть знакомый ФИО3, который предложил ему помочь по строительству и ремонту крыши его дома по адресу: <адрес>. Он познакомил ФИО3 с Потерпевший №2, который является его напарником в строительных работах. Ему одному было бы неудобно заниматься перекрытием кровли. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 преступили к ремонту кровли указанного дома. Для того, чтобы не возить инструменты из дома и обратно, они перевезли нужный им электроиструмент и строительные инструменты в дом, который складировали во всех комнатах, то есть как работали, так и оставляли инструменты. В основном инструмент был Потерпевший №2 и ФИО3 Двери дома закрывались на накладной замок, окна металлопластиковые тоже запирались. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в связи с погодными условиями он и Потерпевший №2 по согласованию с ФИО3 решили не работать на крыше, так как шел дождь. И решили уехать домой. У ФИО3 были свои ключи от входной двери, а у них с Потерпевший №2 были свои ключи. Перед уходом с объекта Потерпевший №2 сначала запер входную дверь из дома в пристройку и дверь из пристройки на улицу, после чего запер металлическую калитку на ключ, но со двора запирающее устройство можно было открыть. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он и Потерпевший №2 приехали к дому № по пер. Фрунзе <адрес> и обнаружили, что замок у калитки открыт, металлопластиковые двери дома открыты. Потерпевший №2 прошел в пристройку дома. С его слов ему известно, что тот пытался открыть двухстворчатую дверь в дом, но понял, что замок кто-то пытался уже открыть, и не смог открыть дверь. Он в это время был на улице и увидел что третье окно по счету от калитки выдавлено во внутрь дома. Окно же ими было оставлено накануне на проветривание, так как в доме было сыро. Он крикнул об этом Потерпевший №2, а он ему в свою очередь сказал, что замок пытался кто-то высверлить. Он зашел в пристройку дома, а Потерпевший №2 в это время с силой дернул за ручку двери, и она открылась. Он и Потерпевший №2 вошли в помещение дома и обнаружили, что практически весь электроинструмент и строительный инструмент, который хранился в доме, отсутствуют. Он позвонил ФИО3 и сообщил о том, что в дом кто-то влез ночью. ФИО3 был на работе. К ним приехала Потерпевший №1 – супруга ФИО3 и видимо она вызвала стразу сотрудников полиции. Когда приехала Потерпевший №1 они все вместе составили список похищенного имущества. У него же в помещении этого дома не было инструментов (№

№ доказательствами:

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тайно похитило из дома принадлежащие ей электроинструменты, чем причинило ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что для нее является значительным. Данное заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за № (№).

Как следует из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тайно похитило из дома принадлежащие ему слесарный и электроинструменты, чем причинило ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что для него является значительным. Данное заявление зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за № (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в присутствии понятых, с участием заявителя Потерпевший №1 и Свидетель №1, осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, где был похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и зафиксирован факт совершения преступления (№).

Как следует из выводов, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( фототаблицей к нему), из осмотрены возвращенные с экспертного исследования объекты к заключению эксперта <данные изъяты> №

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (№

Как следует из выводов, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,: «… <данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрены объекты после экспертного исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.» (№

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный накладной замок, признан доказательством по делу и согласно квитанции №, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (№

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОУР УМВД России по <адрес> обратился Слонов А.Г., который после разъяснения ему положений ст. ст.48, 51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ, сообщил о том, что чистосердечно признается в совершении преступления, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в <адрес> совершил кражу электроинструментов и строительных инструментов. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. Меры физического и психологического воздействия со стороны полиции не применялись (т№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в присутствии понятых с участием Слонова А.Г. осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, откуда изъяты электроинструменты и строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предметы: 1<данные изъяты> №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены согласно расписке на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 134-138).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> предметы: 1<данные изъяты> (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возращены согласно расписке на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (№

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), Слонов А.Г., с участием защитника – адвоката Узлякова И.И. в присутствии понятых на месте рассказал об обстоятельствах совершенной им краже, а именно, что он в период с 23 часов 40 мнут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через оконный проем в частное домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитил электроинструменты и строительный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (№).

Справкой-стоимостью, выданной комиссионным магазином «Удача», об ориентировочной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Слонова С.Г., принимая во внимание, <данные изъяты>.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления, направленного против собственности.

Слонов А.Г., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, отсутствие судимости на момент совершения преступления, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вмененное органом досудебного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в период мобилизации» подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Слонова А.Г. и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление, возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, применяет ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату Узлякову И.И., следует выплатить из средств федерального бюджета.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату, процессуальные издержи в сумме <данные изъяты> следует взыскать со Слонова Александра Геннадиевича на счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слонова Александра Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Слонову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Слонова А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Слонову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату Узлякову И.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со Слонова Александра Геннадиевича <данные изъяты>, на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- поверхности дактилопленки и DVD-R диске, оставленные подметочной частью подошвы (низа) обуви на правую ногу, изъятой у Слонова А.Г.; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    Е.В. Халдеева