Решение по делу № 8Г-14381/2024 [88-17387/2024] от 18.04.2024

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17387/2024

№ 2-2215/2023

50RS0019-01-2023-002502-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         1 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» об отмене приказа о сокращении, приказа расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений

    по кассационным жалобам Семёнова Александра Викторовича

    на решение Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика Абрамова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Семёнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Красногорск-Девелопмент» об отмене приказа о сокращении, приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационных жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Семёнов А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Семёнов А.В. с 7 октября 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красногорск-Девелопмент» в должности начальника юридического отдела.

    Приказом ООО «Красногорск-Девелопмент» от 10 апреля 2023 г. из организационно-штатной структуры общества исключены должности начальника юридического отдела (1 штатная единица), бухгалтера (1 штатная единица), специалиста по кадрам (совместительство) – 1 штатная единица, с 20 июня 2023 г. введено новое штатное расписание, в котором указанные должности отсутствуют.

    12 апреля 2023 г. истец уведомлен о предстоящем увольнении. Вакантные должности Семёнову А.В. работодателем не предлагались ввиду их отсутствия.

    Приказом ООО «Красногорск-Девелопмент» от 16 июня 2023 г. Семёнов А.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнении и производных от них требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сокращение штата ООО «Красногорск-Девелопмент» действительно имело место, работник в установленном законом порядке предупрежден о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у работодателя в течение всего периода предупреждения истца о предстоящем увольнении отсутствовали. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Семёнова А.В.

Отказывая во взыскании в пользу Семёнова А.В. премии по результатам работы за 2022 год и 2023 год, суд исходил из того, что указанная премия не является гарантированной выплатой, премия за спорный период выплачена истцу в размере, утвержденном участником общества.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также анализ норм Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Красногорск-Девелопмент», утвержденного директором компании 1 апреля 2022 г.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя объективных оснований для сокращения штата отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не ограничивает работодателя в праве определять необходимую численность и штат работников, а также решать вопрос о целесообразности исключения той или иной должности из штатного расписания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившемся в том, что работодателем не определялось преимущественное право его оставления на работе в сравнении с работником, занимающим должность юрисконсульта юридического отдела, не основаны на законе, поскольку решение вопроса о преимущественном праве производится лишь тогда, когда не все аналогичные должности в штате подлежат сокращению, в данном же случае судом установлено, что сокращена единственная должность начальника юридического отдела, оценка преимущественного права оставления на работе по сравнению с работниками, занимающими иные должности, законом не предусмотрена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ряд должностных обязанностей истца был аналогичен должностным обязанностям юрисконсульта, в связи с чем судом необоснованно отказано в установлении наличия трудовых отношений с ответчиком по должности юрисконсульта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом установлено, что с 7 октября 2013 г. до даты увольнения истец выполнял в ООО «Красногорск-Девелопмент» трудовую функцию начальника юридического отдела в соответствии с должностной инструкцией, работа по иной должности им не осуществлялась.

Доводы кассационной жалобы о том, что премия по итогам работы за 2022 год и 2023 год выплачена ему не в полном объеме, подлежат отклонению с учетом установленных судом с учетом содержания заключенного с истцом трудового договора, пунктов 2.4.2, 2.6, 4.4, 4.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Красногорск-Девелопмент» и Приложения № 2 к нему, свидетельствующих о том, что годовая премия является стимулирующей выплатой, не входит в систему оплату труда, она производится при условии достаточности фонда оплаты труда, выплачивается отдельным работникам (в том числе начальнику юридического отдела) после утверждения участником компании. Годовая премия в размере, утвержденном участником компании, выплачена Семёнову А.В. в полном объеме

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи