Решение по делу № 22-529/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Тлевцежев А.Ш.        Дело № 22– №                2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                        25.08.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО12, ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, представителя потерпевшего управления образования администрации муниципального образования «<адрес>» – ФИО15 –

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с/з <адрес>, гражданка РФ, вдова, работающая заведующей МБДОО № «Тополек», невоеннообязанная, имеющая высшее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика ФИО4, <адрес>; не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного      ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012                    № 207-ФЗ), назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденной постановлено возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по постоянному месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, представителя потерпевшего ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    как следует из приговора суда, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая               ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО8, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению, просит о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считает, что назначенное судом наказание слишком суровое, так как суд не учел всех оснований в части снижения наказания, следовательно, назначенным с нарушением требований ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 совершила указанное преступление ввиду недостаточного финансирования детского учреждения, директором которого она являлась, то есть ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Незаконно полученные денежные средства тратила на нужды вверенного ей учреждения. Кроме того после раскрытия указанного преступления ФИО1 активно способствовала работникам следствия в установлении всех обстоятельств произошедшего, сразу дала признательные показания, вину свою признала в полном объёме и в содеянном деятельно раскаялась, добровольно возместила весь причиненный преступлением ущерб.

Не было учтено судом, что обвиняемая в настоящее время прочно встала на путь исправления, полностью переосмыслила свои поступки и стала добропорядочным членом общества. Характеризуется ФИО1 исключительно с положительной стороны, имеет большое количество ведомственных наград, в том числе федерального уровня. При этом ущерб, причиненный действиями осужденной, был ею добровольно возмещен на стадии следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности не полностью учтены судом, однако они могли бы повлиять как на назначение вида, так и на снижение размера наказания.

Полагает, что целям исправления осужденной и достижения социальной справедливости соответствует наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а наказание, назначенное приговором Гиагинского районного суда РА в виде лишения свободы сроком на два года, даже с применением ст. 73 УК РФ, считает чрезмерно суровым, а потому оно подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 помощник прокурора <адрес> ФИО9 просил приговор <адрес> с суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8 просили приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала возможным смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО7 просил приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается признательными показаниями                   ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего ФИО15, данными в судебном заседании; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8; содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; содержанием протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами, подробно изученными, исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденной ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из приговора вмененные ей периоды оформления ФИО11 в качестве оператора котельной с октября 2011 по апрель 2012, за которые она согласно приговора получила денежные средства и которые ФИО1 умышленно похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, инкриминируемые ФИО1 действия, связанные с хищением чужого имущества (денежных средств) путем обмана, органами предварительного расследования и судом обоснованно квалифицированы как длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ

С выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что ФИО1 совершено длящееся преступление, складывающееся из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление с единым умыслом на систематическое хищение чужого имущества (денежных средств) в течение длительного времени с привлечением одного и того же лица. в связи с чем, ее действия верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление с причиненным ущербом в значительном размере, квалифицируемое по одной статье на основании собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку приведенным в приговоре, исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденной ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, вдова, работает заведующей МБДОО № «Тополек», неоднократно награждалась почетными грамотами заместителя министра министерства образования и науки РФ, министра министерства образования и науки Республики ФИО4, главы муниципального образования «<адрес>», награждена нагрудным знаком «Почетный работник воспитания и просвещения РФ», за многолетний труд в системе образования и значительные успехи в воспитании детей дошкольного возраста, не судима. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной                   ФИО1, суд признал на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, почетные грамоты и нагрудный знак «Почетный работник воспитания и просвещения РФ», за успехи в профессиональной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденной и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

На основании изложенного суд обоснованно учел при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства ФИО1 совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, конкретных обстоятельств дела, её стаж работы, в том числе и на руководящей должности, исключительно положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, её поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянье, сотрудничество с органом предварительного расследования, полное возмещение причиненного ущерба на стадии предварительного расследования, суд не усмотрел оснований для назначения осужденной дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначение ей альтернативного наказания в виде принудительных работ в силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о назначении наказания в виде штрафа, назначение иного вида наказания, предусмотренного ч. 3                  ст. 159 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку оно не окажет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Судебная коллегия с учетом категории совершенного преступления ФИО1, обстоятельств дела не находит оснований для применения        ч. 6 ст. 16, ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа в виде 10 тыс. рублей при санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ от 100 до 500 тыс. рублей, как об этом просит сторона защиты.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Согласно                      ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Учитывая, что ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в том числе и личности виновной, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции ходатайства родительского комитета МБДОО № « Тополек» <адрес>, Главы МО « Гиагинское сельское поселение», управления образования МО « <адрес>» об изменении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно на штраф, считает возможным снизить испытательный срок, назначенный судом осужденной на основании ст. 73 УК РФ с сохранением прежних возложенных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить испытательный срок, назначенный ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ, до 1 года 6 месяцев

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          ФИО14

Судьи:                                                                                     ФИО12

ФИО13