Решение по делу № 2-2228/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2228/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин О.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии трех водителей: Пантюхина А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, Денисова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Денисову В.Ф., Зель М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за ДТП возложена на Зель М.И., который управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Денисова С.В., который от удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пантюхина А.О. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Алтайский региональный филиал страховой компании в г.Барнауле ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, в том числе, отчет №, определяющий рыночную стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выполненный оценочной фирмой «Статус Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих ремонту, составила <данные изъяты>.

На момент подачи искового заявления ни выплаты, ни мотивированного отказа в адрес истца от страховой компании не поступило.

Страховая компания, не рассмотрев заявление истца в установленный срок, не исполнила обязательства по выплате полного размера причиненных убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества, чем нарушила права истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «СК «Согласие» неправомерно пользуется денежными средствами. Срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки, исходя из суммы 120 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в день. Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки составил <данные изъяты>.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию потребителю морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу; компенсацию морального вреда- <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от невыплаченной части материального ущерба, присужденной судом; расходы по составлению искового заявления-<данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>; расходы на изготовление копий документов- <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика по расчету суммы материального ущерба- <данные изъяты>; услуги нотариуса-<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу; компенсацию морального вреда- <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления-<данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>; расходы на изготовление копий документов- <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика по расчету суммы материального ущерба- <данные изъяты>; услуги нотариуса-<данные изъяты>.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Пантюхина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований Пантюхина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Истец Пантюхин О.П. и его представитель Соколов В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик- ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом банковских реквизитов страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик произвел выплату истцу в большем объеме, чем установлено заключением эксперта на <данные изъяты>. В связи с изложенным, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при определении ее размера следует учесть добросовестное поведение ответчика. В данном случае имеет место явное злоупотребление со стороны истца, поскольку истец не предоставлял ответчику банковские реквизиты для перечисления, чем затягивал процесс рассмотрения его заявления страховщиком. Соответственно, период злоупотребления правом истцом не может быть включен в период неустойки. Кроме того, в данном случае неустойка превышает размер ущерба, причиненного истцу, что не допускается действующим законодательством.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, уменьшить размер услуг представителя до <данные изъяты>; в случае взыскания каких-либо сумм с ответчика, произвести зачет удовлетворяемых требований истца на излишне выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Пантюхин А.О. в судебном заседании полагал исковые требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Зель М.И., Денисов С.В., Денисов В.Ф., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

С учетом мнения истца Пантюхина О.П. и его представителя Соколова В.А., третьего лица Пантюхина А.О., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела в отношении Зель М.И., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зель М.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Денисова С.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пантюхина А.О.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец Пантюхин О.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, в связи с чем его собственнику Пантюхину О.П. был причинен материальный ущерб.

Определением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зель М.И. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Зель М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Денисова С.В., который от удара проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пантюхина А.О., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей Денисова С.В. и Пантюхина А.О. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в административном деле доказательствам.

При рассмотрении данного дела возражений относительно вины Зель М.И. в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Зель М.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо о виновности, полностью или в части, других водителей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Пантюхину О.П. находятся действия водителя Зель М.И.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) установлено, что на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4,5,6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Пантюхина О.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.23), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8), куда Пантюхин О.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Оценочной фирмой «Статус Эксперт», представленному истцом, рыночная стоимость работ, материалов и частей транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.25-36).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Заявление о страховой выплате истцом направлено ответчику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, квитанцией об оплате услуг связи, и получено ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального интернет- сайта ФГУП «Почта России».

Как следует из письменных возражений ответчика, истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «а» пункта 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу абзаца первого пункта 62 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт направления с заявлением о выплате страхового возмещения надлежащим образом заверенных копий документов (либо их оригиналов), подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, указанные обстоятельства не подтверждаются описью вложения, представленной истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пантюхин О.П. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было принято сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, и в котором имеется отметка о предъявлении паспорта транспортного средства. Срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес истца о принятии решения об осуществлении страховой выплаты, невозможности ее перечисления в виду предоставления истцом не полных реквизитов для осуществления страхового возмещения (отсутствует БИК, ИНН и расчетный счет). То обстоятельство, что данное письмо являлось ответом на заявление истца, у суда не вызывает сомнения, поскольку в нем указано, что рассмотрены материалы заявления о страховой выплате. Несмотря на допущенные неточности при описании события ДТП, из содержания письма возможно ясно установить его характер и адресата, при том, что других обращений истца в страховую компанию по иным фактам дорожно-транспортных происшествий не было.

Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что им при написании заявления о выплате страхового возмещения были предоставлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, однако страховая компания не могла по каким-то причинам перечислить сумму страхового возмещения, пояснив, что лицевой счет открыт в другом субъекте Федерации. После получения письма от страховой компании истцом не были направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с нахождением в командировке, в дальнейшем Пантюхин О.П. обратился в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в установленный законодательством 30-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате в пользу истца не перечислена сумма страхового возмещения и не направлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Пантюхина О.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы страхового возмещения) составляет <данные изъяты> (120000х8,25 %<данные изъяты> дней:1/75).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цента товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, о том, что в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, действия ответчика по выплате страхового возмещения истцу после возбуждения гражданского дела и назначении судебного разбирательства; бездействие истца по предоставлению банковских реквизитов после получения письма из страховой компании; суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в данном случае до размера неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о зачете суммы переплаты в размере <данные изъяты> в счет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Разрешая требования Пантюхина О.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите права потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что со стороны ООО СК «Согласие» имело место нарушение прав Пантюхина О.П., как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Пантюхина О.П. компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Пантюхина О.П.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (неустойка)= <данные изъяты>; <данные изъяты>/ 2 = <данные изъяты>).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом по данному делу понесены расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Фактическое несение данных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями, кассовыми и товарными чеками.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу.

Кроме того, частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.ч.1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебном заседании представлял Соколов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая соответствует требованиям статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее оформление в сумме <данные изъяты> могут быть признаны судом необходимыми для ведения данного дела расходами.

Таким образом, судебные расходы, которые понесены истцом по данному делу и подлежат возмещению с ответчика, составили <данные изъяты>

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,84 %), подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин О.П. оплатил представителю Пантюхину О.П. в связи с разрешением настоящего спора <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор, расписка оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> отвечает данным критериям, в связи с чем, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пантюхина О.П. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Пантюхина ФИО12 частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пантюхина ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Пантюхину ФИО14 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа муниципального образования город Бийска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  И.В.Меньшикова