Решение по делу № 2а-326/2020 от 14.08.2020

Дело № 2а-326/2020

25RS0026-01-2020-001161-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                 8 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила снизить удержание с единственного источника дохода – заработной платы в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, однако ей так же было отказано ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, поскольку заработная плата является единственным доходом для нее и её несовершеннолетнего сына. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 446 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за II квартал 2020 года», которым установлена величина прожиточного минимума для работающих лиц в размере 14 779 рублей и на детей 15 409 рублей, кассационному определению Верховного суда РФ №-КГ16-27 от ДД.ММ.ГГГГ, Определению Конституционного суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3 в соответствии с которым в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником свои обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, в части обращения взыскания на заработную плату в размере 50%, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просит её требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признала, суду показала, что установленный размер удержаний не превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Считает, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ФИО1 не представила, указанные в ходатайстве обстоятельства не носят исключительный характер. Снижение размера удержаний не отвечает принципам разумности и справедливости, повлечет длительное исполнение решения суда и нарушение прав взыскателя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков ОСП <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как указано в ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 115 081,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, постановление для производства удержания направлено в Управление образования администрации Пожарского муниципального района по месту работы ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила снизить удержание по исполнительному производству, указав, что после удержания из заработной платы на существование осталась сумма меньше прожиточного минимума, установленного <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась к руководителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила снизить удержание по исполнительному производству, указав, что после удержания из заработной платы на существование осталась сумма меньше прожиточного минимума, установленного <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Жилкомпания» задолженности по коммунальным платежам в размере 11 549,63 рублей, взыскание которого также обращено на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 078397933 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 14 266,89 рублей, взыскание которого также обращено на заработную плату должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках проверки имущественного состояния должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлено, что источником дохода должника является заработная плата.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заработная плата в этот перечень не входит.

С целью соблюдения принципов исполнительного производства, в том числе и такого как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предусмотрен минимум в отношении удержаний из заработной платы в размере 50 процентов заработной платы, на которую не может быть обращено взыскание.

Таким образом, для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» установлены специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с чем, положения ГПК РФ в таких случаях не применяются.

Доводы административного истца о том, что размер оставшейся после производства удержаний заработной платы не должен быть ниже прожиточного минимума, судом отклоняется, поскольку величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на заработную плату должника ФИО1 посредством вынесения постановления произведено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и исходя из имеющихся у него сведений, оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний по исполнительному производству также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как установлено в судебном заседании в декабре 2019 года административному истцу было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что значительным образом превышает установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления административный истец не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в случае уменьшения дохода семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья                                                                                    Стефанюк Е.А.