Решение по делу № 2-1506/2022 от 12.04.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года

Дело №

УИД: 51RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар видеокарта №, стоимостью 15 750 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки. Товар имеет ненадлежащее качество.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Ответчик требования не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ отказался провести проверку качества товара, продемонстрировать работоспособность товара в присутствии истца (акт АХ7-006622 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении проверки качества товара при обязательном участии истца. Ответчик повторно отказался выполнить требования истца в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет провел проверку качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества товара при участии истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара при участии истца, ответчика, недостатки товара подтверждены, были обнаружены существенные недостатки. После проведения проверки качества товара представитель ответчика отказался принять товар ненадлежащего качества, повторно отказавшись выполнить требования истца в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием принять товар ненадлежащего качества, о возврате сумму, уплаченной за товар ненадлежащего качества, выполнить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате сумму, уплаченной за товар ненадлежащего качества, с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества для выплаты законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, ответчик выполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, оставив без удовлетворения требования о выплате неу3стойки и убытков. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165060 рублей, компенсацию убытков в виде расходов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф на несоблюдение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан судом надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что установить, кто является изначальным покупателем товара, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар с целью проведения проверки качества, заявив о наличии недостатка в виде неработающей турбо-частоты. При этом турбо-частота является режимом работы товара, при котором осуществляется использование максимальных ресурсов видеокарты, достигая максимальной нагрузки. При этом происходит повышенное потребление электроэнергии, и при постоянном использовании такой функции срок службы видеокарты сокращается. По результатам проверки дефект не подтвердился, в возврате денежных средств было отказано. После повторного обращения ответчика в 2022 году требование ответчика о возврате денежных средств удовлетворено. Действия ответчика являются потребительским экстремизмом, поскольку в 2019 году истец имел 7 нерабочих видеокарт, с которыми обратился к ответчику, приобретя товары у третьих лиц. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, вина продавца не установлена, истец не является добросовестной стороной сделки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги), б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной В-11571483 в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар MSI GTX 1060 ARMOR OC 3072MB серийный №-V328-080B1611002638, стоимостью 15 750 рублей

Согласно заказ–наряду № АХ7-003246 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику для проведения проверки качества данного товара ввиду того, что не работает турбо частота, из внешнего вида - б/у, потертости, комплектация: диск по, документация, товар принят продавцом

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в сумме 15 750 рублей.

Согласно акту выполненных работ №АХ-006622 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДНС Ритейл», дефект не обнаружен, сервисным центром произведена диагностика и внешний вид устройства, осуществлены диагностические действия тестирование и функциональная проверка, заявленный дефект не обнаружен. Согласно надписи в данном акте провести проверку качества товара и продемонстрировать работоспособность товара в присутствии истца продавец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной проверки качества товара в его присутствии.

Согласно акту ООО «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке видеокарты установлено: признаков нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. При проверки работоспособности обнаружены недостатки: при работе под нагрузкой в режиме 3D не переключается со штатной частоты работы видеочипа (1544 МГц) на турбочастоту работы видеочипа (1759 МГц), заявленную изготовителем. Видеокарта имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта графического процессора, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

За проведение проверки ФИО1 уплачено 500 рублей.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИНФОРСЕР-СЕВЕР» по заказу ФИО1 изделие имеет 2 частоты работы ядра:1544 МГц и 1750 МГц в соответствии со cспецификацией изделия, размещенной на сайте производителя. При проведении тестирования установлено, что изделие при активации режима 3D в тестовой программе TechPowerUp GPU-Z не изменяет базовую рабочую частоту. При этом было продемонстрировано на другой видеокарте, предоставленной сервисным центром, что при активации режима 3D происходит повышение рабочей частоты на турбо частоту. Данный недостаток изделия является существенным, возможная причина неисправности – скрытый заводской дефект, дефектная заводская прошивка видеочипа, нарушение работы внутренних цепей видеокарты.

Тестирование изделия проводилось совместно с представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи в данном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» принято повторное заявление ФИО1 о принятии товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств в сумме 15750 рублей с указанием реквизитов получателя, возмещении убытков в размере 500 рублей, выплате неустойки.

Согласно заказ-наряду №ХВ5-000020 от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта принята продавцом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец проинформировал ответчика о готовности осуществить возврат денежных средств на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в адрес ответчика, согласно которому в магазине выплатить денежные средства отказались ввиду того, что выплата возможна только безналичным способом, они осуществят ее позже на представленные банковские реквизиты.

Денежные средства в размере 15 750 рублей получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера от 07.03.2022

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретённый у ответчика товар имел существенный недостаток, что влечёт право у истца, приобретшего данный товар отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Сведений о том, что товар был приобретен не ФИО1, а иным лицом, материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривалось, что отвар приобретен у него.

Определяя выявленный в товаре недостаток как существенный, суд руководствуется актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств суду не представлено, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы качества товара не заявлялось.

При этом представитель ответчика участвовал при тестировании товара ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно выводов сервисного центра ООО «ИНФОРСЕР-СЕВЕР» не высказал.

Наличие у истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по истечении сроков возврата для технически сложных товаров признано ответчиком, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу.

Таким образом, ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка и в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» осуществил возврат уплаченных денежных средств.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проверку качества товара в размере 500 рублей, которые являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО1 обратился в ООО "ДНС РИТЕЙЛ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, требование потребителя подлежало удовлетворению в течение 10 дней, однако денежные средства были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении неустойки подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на начисление пеней (неустоек) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к обстоятельна дела неустойка начисляется до введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки в размере 165 060 рублей определена истцом верно (15750 ? 1048 дней ? 1%).

Из буквального толкования положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, срок неисполнения обязательства, сумму товара, обоснование ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 30 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что после обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 16000 рублей ((30 000 +1500+500) х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 11000 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку суд не усматривает в данной ситуации, с учетом его конкретных обстоятельств и своевременного обращения истца к ответчику, злоупотребления потребителем своими правами, при этом ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты истцу денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1415 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда; 1115 рублей по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН 2540167061, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 4721 752253, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 43 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         подпись             Т.Н. Шумилова

Копия верна: Судья                         Т.Н. Шумилова

ДД.ММ.ГГГГ. Решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з