Решение по делу № 22-617/2020 от 31.01.2020

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22- 617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

судей: Корольковой И.В., Горбачева С.Л.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 139 от 25.02.2020 г.,

осужденного К. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Брагина А.В. в интересах осужденного К.на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2019 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, проживающий по адресу: <адрес>82, работающий поваром в КЗБ «...», не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания под стражей с 20.07.2019г. по 20.08.2019г. включительно, а также с 05.09.2019г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Взыскать с К. в пользу Ш. в качестве возмещения ущерба 24 690 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение осужденного К.и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 04.11.2018 г. в г.Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный К.в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.В. в интересах осужденного К.,не согласившись с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего, которые противоречат показаниям осуждённого К., показаниям ранее осуждённого по данному уголовному делу Р. В судебном заседании установлено, что К. не совершал какого-либо нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом. К. не завладел никаким имуществом потерпевшего. Осужденный по данному уголовному делу Р. опроверг в суде позицию обвинения. В приговоре не дана правовая оценка противоречиям, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. Обвинение основано только на явке с повинной К., которая получена с нарушением закона. Считает, что в суде не доказано, что К. применил к потерпевшему какое-либо насилие, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. К. не высказывал потерпевшему угроз, не требовал передачи потерпевшим вещей и денежных средств под угрозой применения насилия. Полагает, что при указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В возражениях государственный обвинитель К.Е. Сологуб считает доводы адвоката о несправедливости приговора необоснованными, поскольку вина К. полностью доказана исследованными в суде доказательствами. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит доводы апелляционной жалобы адвоката Брагина А.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного К.в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Р. о том, что в ходе конфликта он совместно с К. совершили разбой в отношении потерпевшего, забрали у потерпевшего телевизор, К. забрал телефоны, деньги;

показаниями потерпевшего Ш., которые были оглашены в связи с его смертью (т.1 л.д.21-24, 29-32, 50-51) согласно которым Р. сказал ему, что они заберут его телевизор, на что он стал возражать и тогда К. схватил его за левое плечо и заломил левую руку за спину, отчего он испытал сильную боль. Удерживая его таким образом на диване, К. достал из кармана его мастерки денежные средства в сумме 9100 рублей. Он ничего не говорил К. т.к. боялся, что его еще больше изобьют. К нему подошел Р. и нанес два удара рукой в голову и два удара ногой в грудную клетку, отчего он испытал сильную физическую боль. К. продолжал его удерживать, а Р. собрал в коробку принадлежащий ему телевизор «LG» стоимостью 25990 рублей с пультом дистанционного управления, проводами с блоком питания и документами. Р. вышел из его квартиры вместе с телевизором, а К. отпустил его и направился к выходу. При этом уходя, К. забрал находившиеся на диване сотовый телефон «Explay Blaze», стоимостью 9000 рублей, мобильный телефон BQ «ТВфон», стоимостью 3990 рублей и стационарный телефон «Panasonic», стоимостью 2600 рублей;

показаниямипредставителя потерпевшего Ш., которая является матерью потерпевшего Ш., рассказавшего ей, что в ноябре 2018г. он познакомился с двумя мужчинами, которые несколько дней проживали с ним по адресу: <адрес> а затем избили и похитили денежные средства, телевизор, мобильный и стационарный телефоны;

показаниями свидетеля М. на предварительном следствии (т.1 л.д.35-37) о том, что 11.11.2018г. по предложению Р., он купил у последнего за 10000 рублей упакованные в коробку телевизор «LG 43LJ515V» с пультом дистанционного управления, проводом, инструкцией по эксплуатации и чеком.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и подтверждаются письменными доказательствами:

телефонограммой от 05.11.2018г. о том, что за медицинской помощью обратился Ш., который был избит и ограблен неизвестными, диагноз - закрытый перелом 5 ребра слева (т.1 л.д.14);

заявлением Ш. о совершении в отношении него преступления (т.1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-20);

свидетельством о смерти, согласно которому Ш. умер 04.03.2019г. (т.1 л.д.148);

исследованными судом документами о стоимости похищенного у потерпевшего имущества (т.1 л.д.46, 52-54);

протоколом выемки у свидетеля М. коробки с телевизором «LG 43LJ515V», пультом дистанционного управления, проводами, инструкцией и чеком (т.1 л.д.39-42), протокол осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.43-45) и постановление о их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш. имелся закрытый перелом задних отрезков 6-9 ребер без смещения костных отломков, причиненный в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета расценивающийся как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.167- 168);

протоколом опознания, согласно которому потерпевший Ш. опознал К., который совместно с Р. похитил его имущество с применением насилия (т.1 л.д.55-59);

копией приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.06.2019г. в отношении Р. (т.1 л.д.100-105);

протоколом явки с повинной, согласно которому 20.07.2019г. К. сообщил о совершении им 04.11.2018г. совместно с Р. открытого хищения имущества Ш. (т. 1 л.д. 110);

постановлением СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 25.12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проверкой проведенной в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ не подтвердилось заявление К. об оказании на него воздействия сотрудниками полиции при отобрании явки с повинной.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Действия К. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной К. получена с нарушением закона, являются несостоятельными. Эти доводы судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания осужденному К.суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания судом так же приняты во внимание удовлетворительная бытовая характеристика в отношении К., состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие у него трудоустройства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции не установил оснований для назначения К. наказания с применением правил ст. 64, 73 ч., 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении К.наказания в виде реального лишения свободы мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина А.В. в интересах осужденного К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи И.В. Королькова

А.Н. Горбачев