Решение по делу № 33-6724/2022 от 06.10.2022

Судья Альштадт С.Н. В окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года     Дело №-6724/2022 УИД 76RS0013-02-2020-002336-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

8 ноября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района в пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года удовлетворены исковые требования Стуловой Н.Г., с администрации Октябрьского сельского поселения за счет средств бюджета Октябрьского сельского поселения в пользу Стуловой Н.Г. взыскано возмещение в денежной форме в размере 110 000 рублей в связи с изъятием для муниципальных нужд принадлежащего Стуловой Н.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д.<адрес>; прекращено право собственности Стуловой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д.<адрес>; признано право собственности Октябрьского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в д<адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года отменено в части признания права собственности Октябрьского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д.<адрес>.

    Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Рыбинского городского суда от 19 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20 июня 2022 года администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что признание права собственности Октябрьского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> противоречит п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, кроме того Стулова Н.Г. изменила свои претензии к администрации Октябрьского сельского поселения и согласна вместо возмещения денежных средств получить в свою собственность равнозначный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где и проживает Стулова Н.Г.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав Главу администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ситникова Н.Г., судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно согласие Стуловой Н.Г. на предоставление иного земельного участка взамен взысканных решением суда денежных средств, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района ссылается на то, что Стулова Н.Г. в настоящее время согласна на предоставление ей земельного участка взамен взысканной вступившим в законную силу решением суда денежной суммы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (изменение позиции истца по существу заявленных ею требований) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а потому вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи