Решение по делу № 22-1025/2022 от 07.11.2022

Судья Исхаков Р.М.                                                                                         дело №22-1025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                28 ноября 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года, по которому в принятии ходатайства

Макарова Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного

6 февраля 2018 года Свердловским областным судом по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

о применении положений ст. 10 УК РФ - отказано.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Макарова А.В. и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Свердловского областного суда от 6 февраля 2018 года, на момент постановления которого он имел судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменс-Уральский Свердловской области от 23 ноября 2007 года.

В своём ходатайстве осужденный Макаров А.В. на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ просит исключить из приговора от 6 февраля 2018 года опасный рецидив преступлений в связи с погашением судимости по приговору от 23 ноября 2007 года, изданием Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 29 июня 2015 года №194-ФЗ.

По обжалуемому постановлению в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано в виду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Макаров А.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, так как погашение судимости по предыдущему приговору влечет исключение опасного рецидива преступлений из приговора от 6 февраля 2018 года.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Действующий в отношении Макарова А.В. приговор от 6 февраля 2018 года постановлен после принятия и начала действия указанных в жалобе Федеральных законов, о чем верно отмечено судом первой инстанции. Как видно из содержания приговора, суд обсудил, в частности, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие у лица не погашенной или не снятой судимости, в том числе для определения рецидива преступлений, устанавливается на момент совершения нового преступления (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14). Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока погашения судимости за предыдущие преступления в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет исключение из данного приговора рецидива преступлений, смягчения наказания и иным образом не улучшает положения осужденного.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при применении правил ст. 10 УК РФ, исходя из требований нового уголовного закона, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения уголовного закона, устанавливающие наказание в виде пожизненного лишения свободы за отдельные преступления и специальные правила назначения наказания за эти преступления, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния. По смыслу ч. 2 ст. 105 УК РФ, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней отягчающих обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ) (Определения Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года №1415-О, от 29 января 2019 года №38-О, от 19 декабря 2017 года №2857-О, от 24 июня 2014 года №1448-О и др.).

Исходя из материалов дела, наказание в виде пожизненного лишения свободы было назначено заявителю за совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убийства трех лиц, с целью скрыть другое преступление (пункты «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Назначение данного вида наказания судом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, установленными фактическими обстоятельствами его совершения и характеристиками личности виновного. Соответственно, внесение изменений в предыдущий постановленный в отношении Макарова А.В. приговор, включая изменение правовых последствий судимости, не могло бы повлиять на окончательное наказание, назначенное заявителю.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в деле заявителя не имеется. В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства Макарова А.В. к рассмотрению, хоть и содержит ошибочный вывод об утрате правового значения судимости по предыдущему приговору, образующей в действующем приговоре рецидив преступлений, по существу является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Макарова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-142/2022 в Лабытнангском горсуде.