Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3551/2023 от 23.03.2023

Судья: Тупица А.А. № 33-3551/2023

Докладчик: Борисенко О.А. (№ 2-246/2023, 2-1581/2022)

УИД 42RS0040-01-2022-002122-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.

судей: Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Петракове А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марковой О.Ф. – Кудашовой Т.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2023 года

по иску Марковой Ольги Федоровны к Леонтьеву Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Маркова О.Ф. обратилась в суд с иском к Леонтьеву М.Ю. о взыскании долга по договору займа, требования мотивировала тем, что 29.06.2022 между ними был заключен договор займа, согласно которому Маркова О.Ф. предоставила Леонтьеву М.Ю. заём в размере 200 000 рублей со сроком возврата в течение месяца.

Леонтьев М.Ю. в установленный договором займа срок сумму займа не возвратил.

Маркова О.Ф. просит взыскать с Леонтьева М.Ю. сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.02.2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марковой О.Ф. к Леонтьеву М.Ю. о взыскании долга по договору займа от 29.07.2022 отказать полностью».

В апелляционной жалобе представитель Марковой О.Ф. – Кудашова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.1 ст. 414, ст. 818 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, посчитав, что неверно выбран способ защиты, а именно правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности, поскольку стороны договорились о прекращении одних обязательств, возникновением новых по договору займа, что подтверждается распиской.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 29.06.2022 Леонтьевым М.Ю. выдана расписка, согласно которой Леонтьев М.Ю. в присутствии свидетелей взял в долг у Марковой О.Ф. денежные средства в размере 200000 рублей, обязался вернуть такую же сумму в течение месяца.

Оспаривая договор займа по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ, ответчик указал, что денежные средства от истца он не получал, расписка написана им вынужденно под давлением.

Также, судом установлено, что Леонтьев М.Ю. состоял с ООО "Шанс" в трудовых отношениях в должности кладовщика на основании трудового договора от 06.10.2021 №, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 06.10.2022.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в налоговом органе зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Шанс" (ОГРН: 1205400051141, ИНН: 5404184306), директором которого является Маркова О.Ф.

ООО "Шанс" 08.07.2022 обратилось в отдел полиции "Ленинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и указало, что 03.06.2022 по результатам инвентаризационной проверки действий Леонтьева М.Ю., Т., П. была выявлена недостача товарных материальных ценностей на общую сумму 834137 рублей 58 копеек, о чем оставлен акт №, а также сличительная ведомость № о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.06.2022, согласно которой на хранении в ООО "Шанс" находились продукты питания на сумму 891 039 рублей 36 копеек, излишки составили 56 901 рубль 78 копеек.

Обстоятельства совершения кражи принадлежащих ООО "Шанс" на праве собственности товарно-материальных ценностей на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены обществом в результате сообщений контрагентов, покупавших товар у ООО "Шанс", а именно: С., В., представителем ООО "Искра", Ш., К.

ООО "Шанс" самостоятельно установило, что Т., будучи материально ответственным лицом, продавала товар вышеуказанным контрагентам, брала наличными денежными средствами оплату за товар; кладовщик Леонтьев М.Ю. отпускал данный товар со склада; грузчик П. грузил товар контрагентам, однако денежные средства в кассу ООО "Шанс" вносились не полностью путем составления отчетных документов по отгрузке и реализации товара в меньшем размере; оставшиеся вырученные денежные средства присваивались, что подтверждается сведениям из видеокамер наблюдения, установленных в помещении склада, из которых видно, как отгружается товар, при этом Т. принимала денежные средства, после чего разрывала и выкидывала отчетные документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 414, 807, 808, 812, 818 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, принимая во внимание условия договора займа, пояснения сторон о выдаче ответчиком истцу долговой расписки в связи с выявленной у работников недостачей товарно-материальных ценностей, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление займа на сумму 200000 рублей со сроком возврата в течение месяца свидетельствует об ином характере сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также о том, что договор займа на указанную сумму является незаключенным ввиду его безденежности, прикрывающим обязательства, возникшие из трудовых отношений, поскольку расписка написана после выявленного факта недостачи между руководителем юридического лица, в котором установлена недостача, и работником этого юридического лица, который подозревается в этой недостаче, не доказанности истцом, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований о взыскании с Леонтьева М.Ю. долга по договору займа Марковой О.Ф. представлена расписка должника, из содержания которой следует, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей. Факт передачи денег от заимодавца Марковой О.Ф. заемщику Леонтьеву М.Ю. удостоверен свидетелями: В., С.

Ответчик указывает на безденежность расписки по договору займа и, ссылается на то, что расписка написана им под давлением со стороны истца, денежные средства по расписке от Марковой О.Ф. он не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Шанс", Леонтьев М.Ю. состоял в его подчинении, был заподозрен в хищении на сумму более 800000 рублей; руководством ООО "Шанс" было предложено удержать с Леонтьева М.Ю. 200000 рублей; С. пригласил Леонтьева М.Ю. в свой кабинет, где предложил либо вернуть указанную сумму сразу, либо написать долговую расписку.

Леонтьев М.Ю. написал долговую расписку в присутствии нескольких лиц, согласно которой обязался вернуть указанную сумму в течении определенного времени; Маркова О.Ф. при написании расписки не присутствовала и денежные средства в размере 200 000 рублей Леонтьеву М.Ю. не передавала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом положений ст. 812 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долговая расписка от 29.06.2022 была написана ответчиком под влиянием психологического давления со стороны истца, а денежные средства, являющиеся предметом договора займа, Марковой О.Ф. ответчику Леонтьеву М.Ю. фактически не передавались, между сторонами имелись не заемные правоотношения, а иных правоотношения, связанные с осуществлением трудовой деятельности ответчика в руководимом истцом ООО "Шанс" и возникшими в связи с этим имущественными требованиями работодателя к работнику по поводу выявленной недостачи, что также подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца Марковой О.Ф. Кудашова Т.Н. пояснила, что Леонтьев М.Ю. работал в ООО "Шанс", с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в процессе работы он совершил хищение продуктов питания на сумму более 800 000 рублей, о чем было подано заявление в органы полиции; Леонтьев М.Ю. добровольно ущерб не возместил и написал расписку о займе на сумму 200000 рублей, обязательства по которой также не выполнил.

Объяснения представителя истца Марковой О.Ф. Кудашовой Т.Н. в этой части объективно подтверждаются трудовым договором от 06.10.2021 №, заключенным между ООО "Шанс"(работодатель) и Леонтьевым М.Ю.(работник), договором о полной материальной ответственности работника от 06.10.2022; обращением от 08.07.2022 ООО "Шанс" в отдел полиции "Ленинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, установленного по результатам инвентаризационной проверки 03.06.2022 от действий Леонтьева М.Ю., Т., П., которой была выявлена недостача товарных материальных ценностей на общую сумму 834 137 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место новация долга, возникшего вследствие причинения ущерба работодателю в заемное обязательство судебная коллегия отклоняет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что замена обязательства из причинения вреда на заемное обязательство возможна, но должна быть соблюдена письменная форма договора между теми же лицами, где указываются условия новации.

Однако, представленная истцом долговая расписка от 29.06.2022 № не подтверждает новацию долга ответчика перед юридическим лицом ООО "Шанс", поскольку выдана иному лицу и не содержит сведений о том, что долг возник из обязательства по возмещению ущерба или из иного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░