Решение по делу № 2-2810/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             25 апреля 2018 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носикова Василия Викторовича к Колесникову Семену Константиновичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Носиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец Носиков В.В. и его представитель по доверенности Ильин М.В. первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просили взыскать расходы за услуги манипулятора в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Савельев В.И. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что экспертами не учтено отсутствие бампера у истца в момент ДТП.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Судом установлено, что ____.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия на ____, по вине водителя Колесникова С.К., управлявшим транспортным средством марки «Toyota Corona» с г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, транспортному средству истца марки «Toyota Wish» с г/н № нанесены механические повреждения. Вина ответчика Колесникова С.К. подтверждается справкой о ДТП от ____.2016, согласно которому установлено, что на момент ДТП Колесников С.К. не имел страхового полиса, в связи с чем истец не имеет правовых оснований обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в страховую компанию.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства марки «Toyota Corona» с г/н Р610ЕК14 – Колесников С.К. сам управлял транспортным средством.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» № от ____.2017 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом износа узлов и деталей составляет 200 500 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ____.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением его проведения эксперту ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России.

Согласно заключению эксперта № от ____.2018 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Wish» с г/н № с учетом износа составляет 202 164 рублей.

При определении размера материального ущерба, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в заключении ООО «Гарантия» № от ____.2017, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____.2018. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 202 164 рублей. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы представителя ответчика о не согласии с результатами экспертизы, произведенной экспертом ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ России не могут быть приняты во внимание, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца в момент ДТП не было бампера ни чем не подтверждаются. Из пояснений истца в момент ДТП бампер отлетел в сторону, был сломан, в связи с чем для произведения фотоснимка был прикреплен государственный номер на том месте где бампера не было.

Поскольку сторона истца поддержала первоначальные исковые требования, не настаивала на увеличении исковых требований по заключении эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере 200 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 200 500 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 540 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, в соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что на момент ДТП по вине ответчика, он работал на своем автомобиле марки «Toyota Wish» с г/н № в организации ООО «Саха Ас» водителем. После дорожно-транспортного происшествия с ____.2016 по ____.2017 не работает. На тот момент истец получал заработную плату в размере 45 000 рублей.

Таким образом, за период с ____.2016 по ____.2017 истец мог бы получить заработную плату, работая в качестве водителя в ___ в размере 540 000 рублей. Данную сумму он не смог получить по вине ответчика, который повредил его источник дохода – автомобиль.

В подтверждение своих доводов истец представил трудовой договор от ____.2015, заключенный ___ и Носиковым В.В., справку ___ от ____.2017, согласно которому установлено, что Носиков В.В. работал в данной организации с ____.2015 по ____.2016 на должности водителя, среднемесячная заработная плата составляла 45 000 рублей.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанным обществом производились отчисления в налоговый орган, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием к получению дохода по договору в указанном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договора, были совершены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 453-О-О пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Представленная истцом копия трудового договора от ____2016, справка от ____.2017 указанные обстоятельства не подтверждает. Сам по себе факт заключения такого договора, а также увольнение с работы по приказу от ____.2016 не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде, поскольку истцом не представлено доказательство того, что основанием увольнения явился факт дорожно-транспортного происшествия от ____.2017, который произошел по вине ответчика.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 рублей удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, а также принимая во внимание временные затраты на рассмотрение данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой проведения оценки, расходы за услуги манипулятор, а также с уплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в размере 4 000 рублей, услуги манипулятора в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 205 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 200 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 205 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░