Решение по делу № 33-19290/2024 от 23.05.2024

Судья: Мазина Е.А.                                                   Дело № 33-19290/2024

УИД 50RS0007-01-2024-000086-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                   03 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2024 по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к фио о запрете осуществления деятельности на земельных участках, не соответствующей целевому назначению земельных участков, обязании использовать их по целевому назначению, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к фио о запрете осуществления деятельности на земельных участках, не соответствующей целевому назначению земельных участков, обязании использовать их по целевому назначению, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указывают, что ответчику принадлежат на праве собственности два земельных участка по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, размещение объекта торговли.

На территории земельных участков расположен бетонный завод, в связи с чем истец просит запретить осуществление деятельности на указанных земельных участках, не соответствующей целевому назначению земельных участков, обязать ответчика использовать их по целевому назначению и взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 20.02.2024 настоящее дело было передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а именно ввиду того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, соответственно, как указал суд, спор должен быть рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Администрация городского округа Домодедово Московской области просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски о запрете определенных видов деятельности на них.

Поскольку истцом заявлены требования о запрете осуществления деятельности на земельных участках, не соответствующей целевому назначению земельных участков, обязании ответчика использовать их по целевому назначению, указанные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объектов недвижимости, в отношении использования которых возник спор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, так как спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Домодедовском городском суде Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения.

Судья