Решение по делу № 8Г-7956/2020 от 25.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1778/2014)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Крафт» в должности слесаря-монтажника судового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 73080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в бюджет государственную пошлину в сумме 2592,40 рублей».

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, судебные инстанции, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Крафт» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Согласно ст. 220 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, прекращена.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 ООО «Крафт» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд обоснованно прекратил производство по делу.

При таких данных, определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2