Решение по делу № 33-929/2016 (33-31625/2015;) от 21.12.2015

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-929/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б.и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко Екатерины Викторовны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2015г., которым удовлетворен иск ПАО «БИНБАНК» к Бондаренко Екатерине Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между банком и Бондаренко Е.В. был заключен кредитный договор <...> на выдачу потребительского кредита в размере <...>., под <...> годовых, сроком на <...> месяцев.

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, однако Бондаренко Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

ПАО «БИНБАНК» просило взыскать с Бондаренко Е.В. сумму задолженности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Бондаренко Е.В. в лице представителя иск не признала в части начисления процентов по ставке <...> годовых после даты расторжения кредитного договора - <...> в сумме <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2015 г. иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Бондаренко Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взысканы с Бондаренко Е. В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. просит решение отменить, так как суд не учел, что стороны <...> расторгли кредитный договор, поэтому начисление процентов по договорным ставкам после расторжения договора является неправомерным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, <...> между ОАО «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») и Бондаренко Е.В. заключен договор о потребительском кредите <...>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...>. под <...> годовых сроком на <...> месяцев.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»). При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы Бондаренко Е.В. о том, что поскольку стороны <...> расторгли кредитный договор, то начисление процентов по договорным ставкам после расторжения договора, является неправомерным.

Доказательства того, что кредитный договор сторонами расторгнут в порядке ст.450 ГК РФ, Бондаренко Е.В. не представлены. Ссылка Бондаренко Е.В. на ее односторонний отказ от исполнения договора правового значения не имеет, т.к. ни законом, ни соглашением сторон Бондаренко Е.В. не наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи