Решение по делу № 2-1187/2018 от 28.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                          г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя ответчика Хвойницкого М.В. – посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указала, что в период с 1994 года по 2006 год работала в Тындинском отделении Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги», с 1994 год по 1995 год в должности «ученик проводника пассажирских вагонов», а с 1995 года по 2006 год - «проводник пассажирских вагонов».

ДД.ММ.ГГГГ ею в <адрес> в течение рабочего времени в результате произошедшего несчастного случая была получена травма ноги при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истица заступила на рабочую смену, после проведенной «планерки» была назначена проводником в вагон № поезда № следовавшего по маршруту «Тында - Кисловодск». Отправление поезда было запланировано на раннее утро ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра. После распределения, приняла вышеуказанный вагон и произвела вместе с коллегами в нем уборку. После чего все вагоны были проверены инструктором. Чтобы утром при посадке пассажиров в вагоне была комфортная температура воздуха, необходимо затопить на ночь печь. Дров в вагоне не оказалось, и истица с коллегами пошли их искать. Поезд в это время находился в отстое вагонов.

Отойдя метров 30 от вагона, услышала сигнал маневрового локомотива, который должен был транспортировать вагоны, и направилась обратно. Время было около 9-10 часов вечера. По пути следования к вагону наступила в яму и повредила ногу. Свидетелями данного происшествия стали несколько коллег: напарница по вагону ФИО2, два проводника с соседнего вагона №, а также коллега с маневрового локомотива, фамилии и имена, которых, не помнит.

Вернувшись в вагон, несмотря на боль в ноге, решила подождать утра, так как полагала, что просто подвернула ногу и боль пройдет. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ боль не прошла, нога опухла. На утреннем инструктаже при заполнении маршрутных ведомостей и иных локальных нормативных документов, инструктор обратила внимание, что нога повреждена сильно и рекомендовала обратиться в больницу. ФИО12 посадили в каталку и в сопровождении начальника поезда Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги» Богданова Михаила и старшего инструктора поезда Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 доставили в ближайшую городскую больницу - ЦРБ <адрес>, где в 07 часов 30 минут была осмотрена врачом-хирургом приемного покоя, сделан рентген-снимок поврежденной ноги и поставлен диагноз - перелом лодыжки левой ноги. После чего была направлена в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» в травматологическое отделение, где ей был наложен гипс. Однако нога продолжила сильно болеть, распухла, после снятия гипса обнаружили, что кости не срослись, в связи с чем, была проведена операция, выполнен остеосинтез н/лодыжки винтом.

Впоследствии продолжительное время истица находилась на лечении, в связи с возникшими осложнениями переведена с амбулаторного лечение в стационар для проведения курса физиотерапии, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, нетрудоспособность при выписке составила 127 дней, общая нетрудоспособность до 150 дней. На работу вышла также с установленными винтами в ноге, сняли их только через год.

Вышеуказанный несчастный случай, произошедший с ФИО12 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был скрыт. Его расследование не производилось по той причине, что истица, поддавшись на уговоры работодателя скрыть производственную травму, не осознавая тяжесть полученной травмы и наступления стойкой утраты здоровья, при опросе в ходе первичного осмотра врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ указала травму как полученную в быту.

Однако учитывая обстоятельства произошедшего, период получения и характер травмы, поступление в ЦРБ <адрес> с места работы, наличие многочисленных свидетелей произошедшего, очевидно, что травма была получена мною в результате произошедшего несчастного случая именно на производстве.

Факт нахождения на рабочей смене, в том числе, может быть подтверждён различными внутренними документами Тындинском отделении Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги» (распределение по вагонам, журнал по инструктажу и иные), которые у нее лично отсутствуют, но должны находиться в архиве организации.

В настоящее время нога продолжает болеть, ФИО12 лечится с помощью мазей, настоек, уколов, делает перевязки, на фоне произошедшей травмы появился прогрессирующий артроз, но оформить и получить положенные ей страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, в результате действий работодателя и отсутствием акта о несчастном случае, возможности не имеет.

Полагает, что указанные в заявлении лица, приобщенные документы о трудоустройстве и медицинские документы, подтверждают факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы.

Незаконными действиями Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги» истцу был причинен моральный вред, который выразился в унижении ее достоинства, переживаниях, отсутствию возможности получения компенсации расходов, связанных с продолжительным лечением, а также необходимость обращаться за восстановлением нарушенных прав в соответствующие государственные учреждения. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Первоначально просила суд признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве. Взыскать с Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования (л.д.27-29), просила суд: произвести замену ответчика с Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги» на ОАО «Российские железные дороги». Признать травму, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве. Взыскать с Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.47, а также входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца также был извещен посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что к работодателю никогда не поступала информация о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что ОАО «РЖД» не является правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации (Тындинской Дирекции по обслуживанию пассажиров - структурной единицы Дирекции по обслуживанию пассажиров ДВ жд - филиала Федерального государственного унитарного предприятия ДВ жд МПС РФ), не признал факт несчастного случая, так как из искового заявления следует, что истец покинула рабочее место, поэтому нельзя признать травму связанной с ее трудовой деятельностью, кроме того, архивной справкой подтверждается, что истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ она не могла исполнять трудовые обязанности или выполнять какую-либо работу по поручению работодателя, поэтому просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку в исковом заявлении указан номер сотового телефона указанного свидетеля, что подтверждает общение истца и данного свидетеля через длительное время, то есть у них имелась объективная возможность предварительно согласовать показания.

АО «Федеральная пассажирская компания», третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя АО «ФПК» в суд поступил отзыв, в котором выражается несогласие с иском, отмечается, что акт о несчастном случае по форме Н-1 в установленном законом порядке не составлялся, следовательно, расследование обстоятельств несчастного случая с работником не проводилось, у истца не имелось необходимости являться в больницу, так как на станции Тында имеется медицинский пункт, обращается внимание на то, что АО «ФПК» не является правопреемником ОАО «РЖД».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение прав работников на охрану труда регулируется главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)…, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Обязанности работодателя при несчастном случае установлены ст.228 ТК РФ, в частности, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 424 ТК РФ дополнительное расследование указанных в заявлении обстоятельств и причин несчастного случая проводится с учетом требований правовых норм, действовавших в период его происшествия законодательных и иных нормативных правовых актов, регулировавших в то время порядок расследования несчастных случаев на производстве. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2. ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а в случае квалификации несчастного случая как не связанного с производством, составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме (форма 4) (ст. 230 ТК РФ).

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае. происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья. Из анализа искового заявления следует, что Истец не извещал работодателя о полученных повреждениях. Медицинские документы представил работодателю как оформленные в результате получения травмы в быту.

Расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в ст. ст. 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая на производстве. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для исполнения работодателем.

Согласно п. 20 Положения, несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случаях изменения формы собственности (собственника имущества) организации без сохранения (установления) правопреемственности либо ликвидации организации в порядке и на условиях, установленных законодательством, расследование несчастных случаев проводится по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц государственными инспекторами труда с участием представителей соответствующего исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя) и территориального объединения организаций профсоюзов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, копией трудовой книжки истца (л.д.8-11), что истец в 1994 году поступила на работу в Дирекцию по обслуживанию пассажиров Тындинского отделения Байкало-Амурской ж.д. МПС России, на должность ученика проводника пассажирских вагонов. В 1995 году переведена на должность проводника пассажирских вагонов. Данная организация неоднократно реорганизовывалась, но должность истца не менялась до расторжения с нею трудового договора в 2006 году, с ДД.ММ.ГГГГ (запись №) работодатель именовался Тындинская Дирекция по обслуживанию пассажиров Дирекции по обслуживанию пассажиров Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в связи с приватизацией имущества ФГУП ДВЖД МПС России путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД».

Как следует из записи № – на 25-ДД.ММ.ГГГГ – истец работала в Тындинской дирекции по обслуживанию пассажиров, с ДД.ММ.ГГГГ вошедшей в состав структурной единицы Дирекции по обслуживанию пассажиров ДВ жд – филиала ФГУП ДВжд МПС России.

Из искового заявления (подписанного самой ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время вечером около 21-22 часа на территории отстоя вагонов станции Тында, на расстоянии около 30 метров от вагона № поезда № «Тында-Кисловодск» она наступила в яму и повредила ногу. При этом, акт о несчастном случае в установленном законом порядке не составлялся, расследование обстоятельств несчастного случая не проводилось.

Свидетель ФИО4, допрошенная Старооскольским районным судом <адрес> в порядке судебного поручения, сообщила, что знакома с ФИО1, они вместе работали в Дирекции обслуживания пассажиров 2 в <адрес>, состояли в резерве проводников, в какой период работали точно не может сказать. ФИО4 устроилась в 1983 году по комсомольской путевке, работала проводником, уволилась в 2010 году. ФИО1 устроилась позже. ФИО4 и ФИО12 были напарниками в одной поездке. ФИО1 больше 10 лет проработала проводником. 25 августа ФИО1 находилась вместе со свидетелем на рабочей смене, свидетель помнит эту дату, так как она связана с днем рождения близкого родственника. 25 августа ФИО1 получила травму. Свидетель была в вагоне, когда она вышла на улицу было темно. В тот день ранее ФИО1 вышла за дровами, упала в яму, получила травму ноги. О том, что ФИО1 получила травму, руководству не сообщили. Ночь она пробыла в вагоне, утром перед посадкой инструктор обнаружил, что ФИО1 лежит и стонет, они всё рассказали инструктору, ФИО1 не могла встать, сообщили начальнику поезда, ФИО1 посадили на грузовую тележку, потому что она не могла передвигаться, это было накануне поездки. Сведения, указанные в исковом заявлении подтвердила. Настаивала на том, что несчастный случай произошел 25 августа, а 26 августа свидетель уехала, ФИО1 заменили. Свидетель сообщил, что ФИО1 получила травму на глазах свидетеля. Почему ФИО1 начислялся больничный с ДД.ММ.ГГГГ свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО5 суду сообщила, что в 2003 году работала в ДОП-2 станции Тында инструктором поездных бригад резерва проводников. ФИО1 она знает как проводника, пояснила, что не помнит дату, но видела как ФИО1 лежала в вагоне в купе для проводников, свидетель приходила в вагон по личному вопросу, свидетель не была инструктором того поезда. Свидетель видела, что ФИО1 не могла встать, ФИО1 пояснила, что ночью выходила за углем и ударила ногу, то есть ФИО1 выходила из вагона, в этот момент в связи с маневровыми работами вагон начало тащить и ФИО1 спрыгнула. Свидетель сказала ФИО1, что ей надо в больницу, у нее может быть перелом, как она поедет в рейс, но ФИО1 не захотела в больницу. Свидетель подтвердила, что видела, что у ФИО1 болела нога. Но где и когда ФИО1 получила травму – ФИО5 не знает, она не была этому свидетелем - знает это со слов ФИО1, то есть сам несчастный случай свидетель не видела. Потом она потеряла ФИО1 из виду. Свидетель утверждала, что ФИО1 сообщает неправду, когда говорит в исковом заявлении, что именно свидетель ФИО5 доставила ФИО1 в ЦРБ. Свидетель настаивала, что она никуда ФИО1 не сопровождала, в том числе не сопровождала ФИО1 в ЦРБ; свидетель видела ФИО1 рано утром, перед отправлением поезда, торопилась к 8-00 на работу, могло быть время и 7-00 и 7-30; свидетель ответила, что не знает о нахождении ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, но пояснила, что с больничным листом в рейс проводника у них никто бы не выпустил, заставили бы закрыть больничный лист и только потом выпустили бы в рейс, такие порядки были при свидетеле вплоть до ее увольнения в 2010 году.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращалась по факту получения травмы ни к работодателю – Тындинское отделение Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», ни в Государственную инспекцию труда с жалобой на бездействие ее работодателя, связанное с отказом в проведении расследования произошедшего с ней несчастного случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт о несчастном случае в установленном законом порядке не составлялся, расследование обстоятельств несчастного случая с работником не проводилось.

Доказательств обращения истца к работодателю с сообщением о получении ею травмы в материалы дела не представлено.

Из Амурского РО ФСС России и Хабаровского РО ФСС России поступили ответы о том, что информация о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 и соответствующем больничном листе, отсутствует.

В исковом заявлении истец просила суд разрешить требования именно в отношении травмы полученной ею ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свои исковые требования, истец многократно сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время вечером около 21-22 часа наступила в яму и повредила ногу.

Между тем, из представленных самой ФИО1 медицинских документов следует иное.

(В <адрес> работают два медицинских учреждения: ЦРБ <адрес> (в настоящее время ГАУЗ АО «Тындинская больница») и железнодорожная больница (в настоящее время НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД».)

Из консультационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемный покой хирургического отделения ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов. Обстоятельства травмы (анамнез заболевания) – в быту. Диагноз перелом н/лодыжки. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства (л.д. 12).

В копии рукописных записей в медицинской книжке истца (л.д.16-20) имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Жалоба на боли в левом г/стопном суставе, травма ДД.ММ.ГГГГ (цифра 25 исправлена) в быту, подвернула ногу. Первая помощь в ЦРБ, Рентгенография, гипсовая иммобилизация ДД.ММ.ГГГГ в 7-30... Левая нога в гипсе. Диагноз: перелом н/лодыжки справа б/ск…

Согласно выписному эпикризу, ФИО10 (в тексте эпикриза такие инициалы) 54 года поступила в ОТО Отделенческой больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: З/вялоконсолидированный перелом н/лодыжки левой голени без смещения. Травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ, подвернула ногу, лечилась амбулаторно в ТК, в связи с замедленными темпами консолидации, госпитализирована в ОТО для проведения курса физиотерапии (л.д. 13).

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 54 года. Проживающая в <адрес>… Работающая в ДОП-2 проводником. Находилась на лечении в неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом невропатия посттравматическая малоберцового нерва слева. Периферический порез левой стопы. Жалобы при поступлении на слабость в левой стопе. Из анамнеза заболевания. Считает себя больной в течении месяца. Когда получила перелом лодыжки на левой ноге лечилась у травматолога, затем госпитализирована в н/о, восстановительное лечение (л.д. 15).

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 54 года поступила в ОТО Отделенческой больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рефрактура н/лодыжки левой голени. Травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ. Лечилась стационарно и амбулаторно (л.д. 14).

Таким образом, во всех представленных медицинских документах отражается обращение истца в медицинские учреждения 26 сентября (а не августа) 2003 года, получение травмы – со слов истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду самой истицей медицинских документов следует, что в медицинские учреждения она обращалась за помощью в связи с травмой ноги (перелом н/лодыжки левой голени) не в августе 2003 года, как утверждает истец, и как настаивала свидетель ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из архивной справки филиала ОАО «РЖД» (Дальневосточная железная дорога Служба управления делами отделов архивов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует что для определения нахождения работника на рабочем месте, в суд направлены заверенные копии карточек расчетов по заработной плате ФИО1 за период работы в Дирекции по обслуживанию пассажиров август-сентябрь 2003 года. В посмотренных документах (карточках расчетов по заработной плате) имеются сведения о том, что начислен больничный лист с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений не обнаружено. Штатные расписания работников Дирекции по обслуживанию пассажиров и материалы расследования несчастного случая на производстве ФИО1 на хранение не поступали (л.д. 42-45).

Суд принимает названные документы в качестве доказательства того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по временной нетрудоспособности и не работала в качестве проводника пассажирских вагонов.

Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись ко всем показаниям ФИО4, как о дате получения травмы истцом, так и об обстоятельствах получения такой травмы, а также о месте, где истец получила травму.

Вышеназванные медицинские документы и архивная справка (с приложенными документами) опровергают и утверждения содержащиеся в исковом заявлении о дате получения истцом травмы, что также указывает на необходимость критического отношения к утверждениям ФИО1

Поэтому диагностирование травмы ноги истца в сентябре 2003 не свидетельствует о том, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве – в дату которую указывает истец – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами опровергается получение истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанная травма получена истцом при указанных ею обстоятельствах – и в указанное истцом время – суду не представлены, а объяснения истца (содержащиеся в исковом заявлении и уточнении к нему) и показания свидетеля ФИО4 суд не принимает в качестве достоверных доказательств в связи с тем, что они противоречат представленным самой ФИО1 медицинским документам и указанной архивной справке.

Кроме того, суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт составления акта о несчастном случае на производстве, обращения истца к работодателю или в Государственную инспекцию труда по факту получения травмы.

Другие доказательства стороны суду не представили, ходатайства об оказании содействия в сборе и представлении доказательств не заявляли. (Заявленное истцом ходатайство об истребовании из архива Тындинского отделения ДВЖД филиала ОАО «РЖД» штатного расписания и иных документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. 6) было удовлетворено судом (л.д.41), содержание ответа и приложенных к нему документов (л.д. 42-45) приведено выше.)

При таких обстоятельствах, суд считает преждевременным исследование иных доводов, заявленных ответчиком и третьим лицом.

Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего … с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются Государственной инспекцией труда и ее территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд…

Суд обращает внимание на то, что истец не воспользовалась процедурами, установленными ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации, специально для того, чтобы специализированные государственные органы имели возможность в установленном законодательством порядке разрешить разногласия по вопросам связанным со спорным несчастным случаем.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание стороны истца на то, что ФИО1 не лишена права обратиться к бывшему работодателю или в Государственную инспекцию труда по вопросу расследования несчастного случая на производстве.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сильченко <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        В.А. Муратов